Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-19180/2022[88-23962/2022]

20 июля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года.

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 770 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей, в пользу ООО "Экспертно правовой центр" расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя по доверенности ФИО5, просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, акт осмотра был подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что противоречий между истцом и страховой компанией, касающихся характера и перечня повреждений транспортного средства, не было. Страховая компания своевременно выдала истцу направление на ремонт на СТОА, которым тот не воспользовался. Однако автомобиль на СТОА представлен не был и в материалы дела не представлено доказательств, что СТОА уклонилось или отказало в проведении ремонта, в связи с чем применение иной формы получения страхового возмещения (денежной) не соответствует требованиям закона. Судами первой и второй инстанции не были учтены нормы материального права, регулирующие данные отношения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО8 своевременно, после наступления страхового случая, обратился в страховую компанию, ответчик осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА, однако, не был согласован заказ -наряд со страховой компанией, в связи с этим, страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. Следовательно, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме. Установив на основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма не выплаченного страхового возмещения составила 10 000 рублей.

Также установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, - были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, а также взысканы судебных издержки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судья Четвертого кассационного первой инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Noyota Land Crusier гос. "данные изъяты" и транспортного средства 2834 DE гос. "данные изъяты", водитель которого ФИО6 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27 декабря 2019 года в адрес страховщика от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховщиком в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после получения заявления о страховом случае, который был проведен в присутствии потерпевшего и им подписан.

31 декабря 2019 года страховщиком данный случай был признан страховым и выдано ФИО8 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес", которое было направлено в адрес истца по адресу, указанному в заявлении о страховом случае. /л.д. 123, 124/

Таким образом, направление на ремонт страховой компанией выдано истцу в двадцатидневный срок со дня принятия ответчиком заявления потерпевшего к рассмотрению.

17 февраля 2020 года ФИО8 повторно обратился с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА по месту временного проживания.

25 февраля 2020 года ФИО8 повторно выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес", которое 28 февраля 2020 года было направлено в адрес истца. /л.д. 134/

Транспортное средство истцом на СТОА представлено не было.

Доказательства, что сотрудники СТОА отказались принять у истца транспортное средство на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

При этом, истец, как следует из существа иска, не оспаривал выдачу ему страховщиком направления на ремонт на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок, ссылаясь, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям закона.

Так, на основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует вывод об отсутствии оснований изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая в установленный законом срок исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца страховщиком, нарушено при этом не было. Доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, представлено не было.

Также учитывается, что в выданном истцу ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно: сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, указание на максимально допустимую стоимость ремонта - 400 000 руб, что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при этом сведений о необходимости производить какую-либо доплату направление не содержит, что свидетельствует об отсутствии обязанности потерпевшего осуществлять доплату.

Таким образом, выданное ответчиком направление, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения, направление на ремонт выдано в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец на станцию технического обслуживания СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, не обращался. Таким образом, истец, без наличия на то оснований, отказался производить ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец не был лишен возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА.

При таком положении, установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях истца в возникшем страховом споре.

Поскольку не установлено нарушение прав страхователя (потребителя) со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что действия истца были направлены на получение в обход требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ страховой выплаты в денежном выражении без предоставления транспортного средства на ремонт. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после подачи заявления о страховой выплате, и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу, тогда как предусмотренные Законом об ОСАГО основания для этого не наступили. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на ремонт на СТОА, при этом страхователь не указывал на противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Всему этому ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Не приняв мер для проверки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не дал подробной оценки доводам возражений ответчика, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, Федерации влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова