Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-19194/2022[88-23972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение, установлении порядка пользования квартирой, определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда от 06 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение, установлении порядка пользования квартирой, определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля "адрес", площадью 69, 5 кв.м, расположенная на первом и цокольном этажах 2-х этажного жилого дома по адресу: "адрес".

Участником долевой собственности на квартиру в размере 2/3 доли, является ФИО2

Истец лишена возможности владеть и пользоваться жилым помещением, так как его полностью занимает ФИО2, препятствующая ей в доступе в спорный объект.

Согласно сведениям технического паспорта, в спорной квартира имеются две жилые комнаты, расположенные на первом этаже жилого дома Литер А: комната N площадью 15, 1 кв.м, комната N площадью 11, 4 кв.м. Комната N является проходной.

Просила определить ей в пользование комнату N меньшей площадью, что не нарушит жилищных прав ответчика, так как в квартире ФИО2 не проживает.

Указала, что не имеет в собственности жилья, а 1/3 доля спорной квартиры является единственным ее имуществом, в котором она вправе проживать с малолетними детьми: ФИО3, 04.04.2010 года рождения, ФИО4, 10.04.2016 года рождения.

Решением Туапсинского городского суда от 06 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение Туапсинского городского суда от 06 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились ФИО1 и ФИО2 Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, и ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО14 B.C. является собственником в праве общей долевой собственности на 1/3 долю "адрес" по адресу: "адрес", собственником остальной 2/3 доли является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2021, судебными решениями Туапсинского городского суда от 01.06.2016 и от 09.11.2016, договором пожизненного содержания с иждивением от 18.05.2021.

Согласно данным технической документации на спорный объект недвижимости, в квартире имеются две жилые комнаты N (площадью 15, 1 кв.м) и N (площадью 11, 4 кв.м).

Из ответа Отдела МВД России по Туапсинскому району от 19.08.2021 следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО13, ФИО9 и ФИО2

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, истец не несет обязанность по содержанию спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 209, ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. б, ч. 6, ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N4 от 10.06.1980, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует в жилом помещении необходимое количество комнат для определения порядка пользования квартирой и невозможность раздела имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части определения порядка пользования квартирой, но полагает, что нижестоящими судами ФИО1 лишена возможности распоряжаться и пользоваться принадлежащей ей долей в квартире. По сути, спорные правоотношения сторон не разрешены. В суде кассационной инстанции ФИО1 выразила желание вселиться в указанную квартиру, поскольку другого жилья не имеет.

Нижестоящими судами не проверялся довод истца о том, что ФИО2 ранее имела регистрацию по другому месту жительства, не были истребованы сведения из Управления Росреестра о наличии или отсутствии зарегистрированного права собственности ответчика на иное жилое помещение, поскольку ФИО1 утверждает, что ФИО2 не проживает в спорной квартире.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем полагает необходимым отменить решение Туапсинского городского суда от 06 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года в части отказа ФИО1 в устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда от 06 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об устранении препятствий и вселении в квартиру - отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В.Песоцкий