Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-19228/2022[88-24502/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2020 года по 9 июля 2021 года, неустойки за период с 10 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта.

Решением мирового судьи от 18 октября 2021 года, с учетом исправления описок в резолютивной части решения определением от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 23 сентября 2020 года по 9 июля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 10 июля 2021 года по дату выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму "данные изъяты" руб, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за период с 23 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, а также взысканной по настоящему решению мирового судьи неустойки за период с 23 сентября 2020 года по 9 июля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, но не более "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки с 10 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере "данные изъяты" руб, но не более "данные изъяты" руб, в связи с неправильным применением и толкованием норм права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа о взыскании неустойки с 10 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 65 "данные изъяты" руб, но не более "данные изъяты" руб. проверке подлежит правильность судебного акта только в указанной части.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, 3 августа 2020 года в 08 часов 20 минут по "адрес", произошло ДТП, участниками которого были водитель ФИО4, управлявший автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серия МММ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия МММ N от 23 сентября 2019 года.

Данное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

2 сентября 2020 года в САО "ВСК" от истицы поступило заявление по договору ОСАГО с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

4 сентября 2020 года по инициативе САО "ВСК" ИП ФИО5 проведен осмотр принадлежащего истице автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, ФИО1 отправлено направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

23 ноября 2020 года в САО "ВСК" поступило письменное обращение, в котором истица просит предоставить выбор СТОА, а также выдать направление на ремонт с указанием стоимости ремонта и объема и характера повреждений.

7 декабря 2020 года САО "ВСК" письмом уведомило истицу о ранее выданном направлении на ремонт.

3 февраля 2021 года в САО "ВСК" поступило письменное обращение, в котором истица на основании экспертных заключений N, N просила осуществить выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и возместить расходы по проведению независимых экспертиз.

11 февраля 2021 года САО "ВСК" письмом уведомило истицу о ранее данном направлении на ремонт.

26 марта 2021 года в САО "ВСК" поступило письменное обращение, в котором истица на основании экспертных заключений N, N просит осуществить выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового смещения и возместить расходы по проведению независимых экспертиз.

14 апреля 2021 года по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено заключение N, согласно которому экспертное заключение N выполнено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

14 апреля 2021 года по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

САО "ВСК" уведомило истицу о смене формы страхового возмещения на денежную, выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и неустойки в размере "данные изъяты" руб.

16 апреля 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату истице суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N.

Также 16 апреля 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату истице суммы неустойки в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N.

22 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 23 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" руб.

Также финансовым уполномоченным своим решением постановлено, что в случае неисполнения страховой компанией обязанности по выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 23 сентября 2020 года дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 (один) % за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму с учетом взысканной неустойки в размере 65 "данные изъяты" руб, но не более "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 20212 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, при отсутствии со стороны истца злоупотребления своими правами, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2020 года по 9 июля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, неустойки за период с 10 июля 2021 года по дату выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму "данные изъяты" руб, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за период с 23 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, а также взысканной по настоящему решению мирового судьи неустойки за период с 23 сентября 2020 года по 9 июля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, но не более "данные изъяты" руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья также взыскал компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены в соответствии со статями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции в полном объеме соглашается с выводами судов, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 11.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что подпункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за период с 10 июля 2021 года до фактического исполнения, при этом ограничивает ее размер до "данные изъяты" рублей по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО (поскольку ранее финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 23 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, а также настоящим решением мирового судьи взыскана неустойка за период с 23 сентября 2020 года по 9 июля 2021 года в размере - "данные изъяты" руб, а лимит составляет "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" туб. = "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.).

Кроме того, определяя максимальный размер неустойки, судами учтено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, в связи с чем суды правильно пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, предельный размер неустойки не может превышать "данные изъяты" руб.

Выводы судебных инстанций требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская