Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-19251/2022[88-24750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей с делом 3 июня 2022 г, на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Пантюхову О.В, судебная коллегия

установила:

Пепанян Д.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2019 г. исковые требования Пепанян Д.Г. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Пепанян Д.Г. взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка по ОСАГО в размере 200 000 руб, штраф по ОСАГО 150 000 руб, сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 144 900 руб, штраф по ДСАГО в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг курьерской связи в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 16 924, 50 руб. в доход соответствующего бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пепанян Д.Г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2019 г. изменено частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Пепанян Д.Г. взыскан штраф в рамках договора ОСАГО - 100 000 руб, штраф в рамках договора ДСАГО - 400 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы. Экспертное заключение ООО "Экспертный центр "САНИС", взятое за основу при вынесении решения суда, составлено с нарушением закона N40-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", судебные эксперт-трасолог Вовчук В.С. на момент проведения судебной экспертизы не был включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ. Рецензии ответчика на судебную экспертизу суд первой инстанции оценки не дал. Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" выполнено с нарушением Единой Методики, сопоставление контактных пар произведено некорректно, с нарушением масштаба, экспертиза проведена без осмотра автомобиля. Отсутствуют основания для взыскания штрафа ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил штраф до размера, установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Пепапян Д.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пантюхову О.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пепанян Д.Г. является собственником транспортного средства "БМВ Х5" регистрационный номерной знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

20 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: "БМВ Х5" регистрационный номерной знак N, принадлежащего истцу, под управлением Кирюхина Э.Е. и "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Вито", под управлением Меликова Ф.С, который был признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 г.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Пепанян Д.Г, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования, полис МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована не была в соответствии с ФЗ об "ОСАГО".

Кроме того, согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия АА N105962047 от 7 августа 2018 г, заключенного между собственником транспортного средства "Дэу Нексия" - ООО "Вито" и СПАО "Ингосстрах", в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 руб.), обязанность возмещения ущерба ложится на СПАО "Ингосстрах", в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

16 января 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы.

28 января 2019 г. страховая компания осмотрела транспортное средство, 5 февраля 2019 г. в выплате истцу отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, согласно заключению независимого эксперта.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения N 29.01.19.01 от 10 февраля 2019 г, выполненного ИП Айрапетяном А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 587 300 руб, величина УТС составила 135 375 руб.

18 февраля 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приобщив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату не произвела.

6 марта 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, приобщив экспертное заключение, выполненное независимым экспертом.

7 марта 2019 г. в выплате истцу отказано, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 августа 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный Центр "САНИС".

Согласно заключению экспертов N2155 от 30 августа 2019 г, выполненного ООО "Экспертный Центр "САНИС", механизм образования повреждений транспортного средства марки "БМВ Х5" регистрационный номерной знак N, принадлежащего Пепанян Д.Г, соответствует обстоятельствам ДТП от 20 декабря 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П, на момент события 20 декабря 2018 г. с учетом износа составляет 1 544 900 руб, величина УТС составляет 59 633, 69 руб.

Суд первой инстанции принял заключение назначенной экспертизы, установив его соответствие нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя частично исковые требования Пепанян Д.Г. суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа, стоимости независимой оценки и судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в настоящем деле не были созданы условия для исследования и установления с достаточной полнотой всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в пределах предмета и оснований иска, принятого судом первой инстанции, что привело к принятию нового судебного решения об отказе в иске, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При повторном апелляционном рассмотрении материалов настоящего дела, учитывая выводы суда кассационной инстанции о нарушении норм процессуального права при оценке доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 г. назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно выводам заключения ООО "Эксперт ЮФО" N 03-1432/21 от 15 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 466 300 руб, без учета износа 1 714 500 руб, величина УТС составила 84 165 руб. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "БМВ Х5" соответствуют обстоятельствам ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный 3 ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах расчетов экспертов ООО "Экспертный центр "САНИС" и ООО "Эксперт "ЮФО" находятся в пределах статистической погрешности, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения и повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Повторное экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, материалы об административном правонарушении, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта ООО "Эксперт "ЮФО" наряду с иными доказательствами и признал их надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Дзюба А.Д, производивший повторную экспертизу, состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 21 статьи, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении суммы неустойки по ОСАГО с 400 000 руб. до 200 000 руб, штрафа по ОСАГО с 200 000 руб. до 150 000 руб, штрафа по ДСАГО с 572 450 руб. до 500 000 руб, поскольку данные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют требованиям разумности.

Проверяя законность обжалуемого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафных санкций, снизив сумму штрафа по договору ОСАГО до 100 000 руб, штрафа по договору ДСАГО до 400 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафной санкции, значительное превышение суммы штрафной санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина