Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Миллер М.В.
судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 27 апреля 2020 года N У-20-52599/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Бархударяна ФИО12
по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бархударяна Р.Э. по ордеру адвоката Меликсетяна Г.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 27 апреля 2020 года N У-20-52599/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Бархударяна ФИО13. В обоснование заявления указано, что на заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего Бархударяну Р.Э. в результате ДТП от 02.10.2017, которое согласно представленным документам произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, СПАО "Ингосстрах" выплатило 148400 рублей. Заявитель не согласился с решением страховщика и обратился в суд. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23.01.2018 исковые требования Бархударяна Р.Э. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично: взыскана сумма страхового возмещения в размере 86570 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 7000 рублей. СПАО "Ингосстрах" незамедлительно после предъявления исполнительного листа произвело выплату по решению суда. При этом в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия заявителя о выплате неустойки по дату исполнения решения суда. СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию сообщило, что ввиду своевременного исполнения решения суда не усматривает оснований для начисления и выплаты неустойки.
Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Бархударян Р.Э. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения, 27.04.2020 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-52599/50104303 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 154 094 рублей 60 копеек неустойки. Однако, с вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы ГПАО "Ингосстрах". Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, кроме того, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня
2021 года в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, которые за период с 23.01.2018 по 20.07.2018 составляют 3 126.60 руб, что с учетом позиции ВС РФ является соразмерной величиной подлежащей взысканию неустойки. Судами, по мнению кассатора, не учтено, что при первичном рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Краснодара от 23.01.2018 по делу N 2-1315/18 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бархударян Р.Э. было взыскано 86 570 рублей страхового возмещения, 35 000 рублей штрафа, 50 000 рублей неустойки, т.е. на страховую компанию уже была возложена ответственность за допущенное нарушение в общем размере 85 000 руб.
Представителем АНО "СОДФУ" по доверенности Пумполовым С.А.
и Бархударяном Р.Э. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубаков В.В, представитель Бархударяна Р.Э. по ордеру Меликсетян Г.А.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2017, вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Бархударяну Р.Э. транспортному средству "данные изъяты"", государственный регистрационный знак NГражданская ответственность Бархударяна Р.Э. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 19.04.2017 по 18.04.2018. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
05.10.2017 Бархударян Р.Э. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
12.10.2017 по инициативе СПАО "Ингосстрах" проведено экспертное исследование, на основании которого изготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 149 400 рублей, без учета износа 226 465 рублей 20 копеек.
19.10.2017 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Бархударян Р.Э. в размере 149 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись решением СПАО "Ингосстрах" Бархударян Р.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением.
23.01.2018 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-13750/17 с СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 86 570 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей.
14.06.2018 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018 по гражданскому делу N 2-13750/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
20.07.2018 СПАО "Ингосстрах" на основании указанного решения Ленинского районного суда г. Краснодара и апелляционного определения Краснодарского краевого суда осуществило выплату Бархударян Р.Э. в размере 180 570 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.
21.02.2020 Бархударян Р.Э. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление с требованием о выплате неустойки в размере 153 970 рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-52599/5010-003 от 27.04.2020 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Бархударяна Р.Э. неустойки в размере 153970 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 24, 25, 26 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 04 апреля 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного, так как потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, взысканная неустойка обоснованно была взыскана финансовым уполномоченным, оснований для ее снижения не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств при добросовестном поведении ответчика, отклоняются как несостоятельные.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Миллер
Судьи Т.И. Парамонова
Е.В. Самойлова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.