Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19304/2022[88-24621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО28 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО29 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО30 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО15 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО17 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО19 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО31 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21, ФИО22 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО32 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24, ФИО51 ФИО25 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО51 ФИО26 к туристическому агентству "Розовый слон", индивидуальному предпринимателю Корочкиной Виктории Николаевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Корочкиной В.Н. и третьего лица Глазунова М.Г. - Токаревой И.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к туристическому агентству "Розовый слон", ИП Корочкиной В.Н. о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что несовершеннолетние дети, в чьих интересах действуют истцы, являются учащимися МБОУ СОШ N 7 г. Сальска. В июне 2021 года истцами принято решение организовать туристическую поездку в город-герой Волгоград, в связи с чем они обратились к турагенту ИП Корочкиной В.Н, которая приняла на себя обязательство 12 июня 2021 г. организовать туристическую поездку в город Волгоград с проведением экскурсий, прогулками и организацией питания, а также организовать возвращение туристической группы обратно в г. Сальск в запланированное время.

Как указали истцы, туристическая группа состояла из 15 человек обучающихся и 5 человек сопровождающих. Оплата туристических услуг за каждого ребенка составила - 2800 руб, каждого взрослого сопровождающего - 3200 руб. Всего турагенту ИП Корочкиной В.Н. было оплачено 58 000 руб. Согласно приказу директора МБОУ СОШ N7 г..Сальска Ростовской области N 173 об организации поездки в город Волгоград 15 человек обучающихся должны были выехать 12 июня 2021 г..на автобусе марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак А406ХХ161, под управлением водителя - Кузнецова М.Г, однако 12 июня 2021 г..к месту сбора группы приехал другой автобус, а именно "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак, под управлением другого водителя. Истцы указали, что предоставленный ответчиком ИП Корочкиной автобус поломался в 100 км. от г..Волгограда, несовершеннолетние дети и их сопровождающие ожидали предоставления иного транспортного средства на протяжении 6 часов; после приезда в г..Волгоград экскурсионная программа изменилась, экскурсии проводились быстро и сокращенно, с опозданиями от назначенного срока; вернулась туристическая группа в г..Сальск также с опозданием от запланированного времени. Направленная в адрес ответчика ИП Корочкиной В.Н. претензия с требованием возвратить часть денежных средств за школьный тур в размере 50 000 руб, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб, была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ИП ФИО27 денежные средства за невыполнение условий реализации туристического продукта в размере 26 000 руб, из которых: в пользу ФИО1 - 1400 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 3000 руб.; ФИО28 - 1400 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 6000 руб, судебные расходы в размере 3500 руб.; ФИО4 - 3000 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 6000 руб.; ФИО29 - 3000 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 6000 руб.; ФИО7 - 3000 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 6000 руб.; ФИО10 - 3000 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 6000 руб.; ФИО9 - 1600 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 3000 руб.; ФИО30 - 1400 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 3000 руб.; ФИО13 - 1400 руб, компенсацию причиненного морального вреда- 3000 руб.; ФИО15 - 1400 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 3000 руб.; ФИО17 - 1400 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 3000 руб.; ФИО19 - 1400 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 3000 руб.; ФИО31 - 1400 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 3000 руб.; ФИО22 - 1400 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 3000 руб.; ФИО32 - 1400 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 3000 руб.; ФИО51 - 1400 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 3000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2021 г, в редакции определения судьи от 13 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Корочкиной В.Н. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего 48000 руб.; взыскал с ИП Корочкиной В.Н. в пользу ФИО28 1750 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Корочкиной В.Н. и третьего лица Глазунова М.Г. - Токарева И.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы морального вреда и штрафа, а также апелляционное определение в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между сторонами заключен договор бронирования отдельной услуги N 1417 от 10.06.2021 на проведение однодневного школьного экскурсионного тура в г. Волгоград: в программу включены посещение Мамаева Кургана, Музея Сталина, Обед, Музей Панорама, Прогулка на теплоходе.

При этом в обязанность ИП Корочкиной В.Н. входила также организация перевозки истцов в г. Волгоград и обратно в г. Сальск.

Оплата туристических услуг за каждого ребенка составила - 2800 руб, каждого взрослого сопровождающего - 3200 руб.

Всего турагенту ИП Корочкиной В.Н. оплачено 58 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N1417 от 10.06.2021 между ИП Корочкиной В.Н. и ФИО47 заключен договор на оказание услуг от 12.06.2021, предметом которого являются услуги: гида-экскурсовода в г. Волгограде.

Также между ИП Корочкиной В.Н. и ИП Глазуновым М.Г. заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 10.04.2019, в соответствии с условиями указанного договора исполнитель Глазунов М.Г. осуществлял услугу по экскурсионному обслуживанию и перевозку пассажиров по маршруту г. Сальск-г.Волгоград-г.Сальск.

При осуществлении перевозки туристов в г. Волгоград, предоставленный турагентом ИП Корочкиной В.Н. автобус сломался, несовершеннолетние дети и их сопровождающие ожидали предоставления иного транспортного средства на протяжении 6 часов, после приезда в г.Волгоград экскурсионная программа изменилась, экскурсии проводились быстро и сокращенно, со смещением от назначенного времени на 6 часов.

Таким образом, установив, что ответчиком ИП Корочкиной В.Н. истцам была предоставлена услуга ненадлежащего качества в части оказания услуг по перевозке туристов, нарушены сроки оказания туристических услуг, что привело к снижению качества экскурсионной программы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания в пользу каждого компенсации вреда в разумном размере по 2000 руб, и соответственно штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также, установив, что истцы, несмотря на поломку автобуса в рамках тура, воспользовались услугами, предусмотренными договором от 10.06.2021, а сам по себе факт ненадлежащего оказания транспортной услуги в рамках тура не дает истцам право требовать возврата части уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не должны причинять ущерб материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

Претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору (в письменной форме) в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий (п. 24 Постановления N1852).

Судом правомерно был установлен факт ненадлежащего выполнения условий договора о предоставлении туристических услуг, что также не отрицалось стороной ответчика и третьим лицом, соответственно основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда имелись.

Ответчик и третье лицо в своей кассационной жалобе не согласны с размером взысканной суммы морального вреда штрафа и взысканием расходов на услуги юриста по составлению искового заявления.

Однако, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой и апелляционной инстанции правомерно была установлена сумма штрафа и морального вреда, учитывая ущерб причиненный истцам и причиненные нравственные страдания, в том числе несовершеннолетним.

В части взыскания судебных расходов на составление искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции, так как в материалы дела был представлен чек N200d34snmk, подтверждающий оплату Андреевой А.В. стоимости юридической услуги, который представляет собой распечатку электронного платежного документа.

Соответственно, в связи с изложенным следует отметить, что оснований для отмены либо изменения судебного решения либо апелляционного определения у судебной коллегии не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев