Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-19325/2022[88-25113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес". Ответчик является собственником "адрес", которая расположена над квартирой истцов. 07 сентября 2020 года произошло залитие "адрес", в результате чего повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истцы обратились в суд с иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года произведена замена истца ФИО6 на правопреемника ФИО20 ВА.М. в связи со смертью ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворены. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: материальный ущерб в размере 120 484 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 605 рублей, судебные расходы в размере 3 380 рублей, почтовые расходы в размере 153, 50 рублей.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указав, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, является законным и обоснованным. Резолютивная часть апелляционного определения не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части обстоятельств, и более того, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части, противоречат принятому судом первой инстанции решению. Заключение эксперта не является достоверным, ясным и понятным, до проведения исследования эксперт ФИО13 не предупреждался об уголовной ответственности, при этом, данный специалист принимал участие в суде первой инстанции в качестве представителя истцов. Собственник квартиры умер, а она как правопреемник не была поставлена в известность о назначении повторной судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7 по доверенности ФИО14 просил судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО20 по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 февраля 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 октября 2020 года ФИО6 являлся собственником "адрес", расположенной на 3 этаже (над квартирой истцов) в указанном многоквартирном доме.

07 сентября 2020 года произошло залитие квартиры истцов горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту от 07 сентября 2020 года ООО УК "Цель-л" о залитии квартиры истца установлено, что причиной затопления квартиры истца стал потоп из "адрес", в ванной комнате был не закрыт смеситель.

Согласно заключению независимого специалиста NТ.З.С. 09.20-084, подготовленного ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 122 518 рублей.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы N12.20./415 от 26 февраля 2021 года, подготовленной ООО "Независимая экспертная компания" стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образованных в следствие залития в квартире истцов составляет 67 426 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку виновных действий ответчика в заливе квартиры истцов не установлено. При этом, суд первой инстанции указал, что акт о залитии квартиры от 07 сентября 2020 года не свидетельствует о том, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований и пришел к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N Э.О.С-Т.С.08.21-185 НЭО "Лабораторно-исследовательская компания" от 30 августа 2021 года следует, что характер и местоположение следов намокания свидетельствует о том, что вода в помещение исследуемой квартиры (N) попала сверху через межэтажное перекрытие. Стоимость устранения ущерба, причиненного "адрес", составляет 120 484 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 116 660 рублей. Мебель является не ремонтнопригодной, рыночная стоимость мебели составляет 3 824 рублей. Причиной залитая "адрес" явились виновные действия лица (собственника "адрес"), выразившиеся в незакрытом кране смесителя в ванной комнате.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик, так как является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, определившей стоимость устранения ущерба, причиненного квартире истцов в размере 120 484 рублей, таким образом, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение причиненных убытков в сумме 120 484 рубля.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что придя к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции вправе был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с чем дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции без нарушения процессуальных норм права.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что затилие квартиры возникло по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы в исковом заявлении заявлены в большем размере, чем были удовлетворены судом апелляционной инстанции, то есть исковые требования были удовлетворены частично, однако, в резолютивной части апелляционного определения указано, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако, это не повлекло за собой нарушения норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что правильные по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о возложении на ответчика расходов на досудебное заключение, являются ошибочными и незаконными, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы кассационной жалобы о том, что досудебное заключение является не допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции назначил производство повторной судебной экспертизы, при этом, судебный эксперт ФИО15 не принял во внимание при экспертном исследовании выполненное по инициативе истца заключение независимой оценки, что следует из исследовательской части заключения. /л.д. 55 том 2/

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика ФИО6 о времени и месте слушания дела; из материалов гражданского дела следует, что судом апелляционной инстанции в адрес ответчика ФИО6 направлялись извещения о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 03 августа 2021 года, однако, почтовые конверты были возвращены отправителю по причине - истек срок хранения, таким образом, ответчик по субъективным мотивам сознательно не явились своевременно на почту для получения судебных извещений; при таких данных судом апелляционной инстанции вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы правомерно рассмотрен в отсутствие ответчика ФИО16

Каких-либо доводов о том, каким образом отсутствие ответчиков в судебном заседании при назначении повторной судебной экспертизы повлияло на правильность выводов экспертов, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с этим, суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО7 вступила в судебный процесс, на основании судебного акта о правопреемстве от 03 марта 2022 года, после проведения повторной судебной экспертизы. В данном случае нормы процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы не нарушены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами допущены грубые нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, не могут быть расценены таковыми, так как не подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о заливе квартиры истцов, составлены в отсутствие ответчика, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку составление указанных актов без участия собственников "адрес", не влечет за собой признания их недопустимыми доказательствами, поскольку акты не содержат противоречивых выводов, изложенные в них обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу. Кроме этого, причина затопления была установлена на основании заключения судебного эксперта. Подобные акты залития не имеют каких-либо установленных законом обязательных реквизитов. Указанным актам судами дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие ответчика при проведении осмотра не опровергает факт и причину залития квартиры и не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников