Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-19329/2022[88-24774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашковой Т.А, Бормотовой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания", поступившей с делом 3 июня 2022 г, на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Солдатова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашкова Т.А. и Бормотова О.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивировав требования тем, что являются супругой и дочерью Кашкова Г.С, который работал в должности механизатора в обществе с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (далее по тексту - ООО "ВАПК").

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Кашкова Г.С. в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей.

О несчастном случае на производстве составлен акт по форме Н-1 от 1 ноября 2018 г.

В результате безвременной смерти близкого человека, мужа и отца истцы испытывают нравственные переживания. Чувство утраты невосполнимо и сегодня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истцы просили взыскать с ООО "ВАПК" в пользу Кашковой Т.А. затраты на погребение Кашкова Г.С. в размере 9000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, и в пользу Бормотовой О.Г. - затраты на погребение в размере 161 206 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 г. исковое заявление Кашковой Т.А. и Бормотовой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено частично.

Судом постановлено: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" в пользу Кашковой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и затраты на погребение в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" в пользу Бормотовой О.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и затраты на погребение в размере 97 777 руб.

В удовлетворении иска Бормотовой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" о взыскании затрат на погребение в размере 63 429 руб, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9335, 54 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся судебные акты, снизить размер взысканного морального вреда в пользу каждого из истцов до суммы, не превышающей 100 000 руб. Полагает взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Работодатель выполнил все от себя зависящее для обеспечения безопасных условий труда погибшего Кашкова Г.С, а вред был причинен исключительно неправомерными действиями Тарасова И.С. При этом суды не дали оценку действиям ООО "ВАПК" при определении размера компенсации морального вреда, тому факту, что Бормотова О.Г. проживала отдельно и длительное время не вела совместного хозяйства с умершим Кашковым Г.С.

Истцы Кашкова Т.А, Бормотова О.Г, ответчик - ООО "ВАПК" надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Кашковой Т.А. является супругой, а Бормотовой О.Г. - дочерью Кашкова Г.С..

Кашков Г.С. на основании приказа о приеме работника на работу от 16 апреля 2010 г. N36 был принят на должность механизатора в филиал N7 ООО "Випойл-Агро" (ООО "ВАПК").

25 июля 2018 г. в 13 часов 00 минут, водитель-экспедитор ООО "ВАПК" филиала N 7 Тарасов И.С. и механизатор ООО "ВАПК" филиала N 7 Кашков Г.С. находились на площадке крытого тока ООО "ВАПК", расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, в 1 км. севернее от р.п. Елань, где по заданию руководителей ООО "ВАПК" намеревались осуществить погрузку зерна пшеницы.

В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут этого же дня, Кашков Г.С, находясь под управлением вверенному ему трактора колесного марки МТЗ - 82.1 г..н. 4220 ВК 34 регион на крытой площадке тока, для удобства осуществления погрузки зерна в кузов грузового самосвала марки ГАЗ САЗ 35071 г..н. Е 807 КУ 134 регион, под управлением Тарасова И.С, который стоял задней частью слева от трактора, открыл дверцу кабины указанного трактора, вылез из нее и, находясь на подножке, стал звать на помощь работников цеха для оказания помощи в погрузке зерна пшеницы.

Находившийся на этот момент в кабине грузового самосвала Тарасов И.С, для более удобной погрузки зерна в кузов автомобиля, в указанный период времени и месте, включил заднюю передачу и стал осуществлять движение задним ходом, при этом, не убедившись в безопасности своего манёвра, чем ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, нарушив требования трудовой и производственной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований по охране труда и техники безопасности при производстве работ, не убедился в отсутствии людей или каких-либо препятствий, при этом, не подав звуковой сигнал, совершил наезд левым задним бортом своего автомобиля на дверцу кабины вышеуказанного трактора МТЗ-82.1, где между дверцей и стойкой опоры кузова находился механизатор Кашков Г.С, придавив тем самым последнего, в результате чего Кашкову Г.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота, множественных ссадин правой передне-боковой поверхности грудной клетки, множественных двухсторонних переломов ребер сгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани справа 3-8 по средней подмышечной линии, слева 3-7 по передней подмышечной линии, разгибательного перелома грудного отдела позвоночника на уровне 3-4 грудных позвонков с разрывом межпозвоночного диска и кровоизлияниями в мягкие ткани спины в проекции перелома, тупой закрытой травмы живота, кровоизлияния в мягкие ткани правой половины передней брюшной стенки, разрыва правой доли печение по передне-диафрагмальной поверхности, множественных ссадин нижних конечностей, которые образовались прижизненно, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердого предмета, в результате сдавления тела в переднее-заднем направлении, которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений Кашков Г.С. в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался в

ГБУЗ "Еланская ЦРБ".

Согласно Акту N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 1 ноября 2018 г. директором филиала N7 ООО "ВАПК" Новиковым С.И, основной причиной несчастного случая является: нарушение работником Тарасовым И.С. - водителем-экспедитором филиала N7 ООО "ВАПК" трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и техники безопасности при производстве работ: не убедился в отсутствии людей или каких-либо препятствий, при этом не подал звуковой сигнал, нарушен пункт 1.3 "Инструкции N26 по охране труда для водителя грузового автомобиля", утв. генеральным директором ООО "ВАПК" Лабурцевым Д.Е. от 1 июня 2019 г, пункт 2.3.1.35 "Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", утв. Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. N28, часть 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ.

Приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2018 г, вступившим в законную силу, Тарасов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Кашковой Т.А. о взыскании затрат на погребение Кашкова Г.С. в размере 9 000 руб. и частичном удовлетворении требований Бормотовой О.Г. о взыскании затрат на погребение Кашкова Г.С. в размере 97 777 руб, поскольку для этого имеются правовые основания.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за компенсацию морального вреда, причиненного работником Тарасовым И.С. в период исполнения трудовых обязанностей, необходимо возложить на работодателя ООО "ВАПК".

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "ВАПК" в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных гибелью близкого родственника нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, установилее в размере 500 000 руб. в пользу каждой.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления отвечают в полной мере.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, подлежащую взысканию с ООО "ВАПК" в пользу Кашковой Т.А. и Бормотовой О.Г, суд первой инстанции учел, что истцы являются близкими родственниками погибшего Кашкова Г.С. - супругой и дочерью; характер и степень понесенных ими нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личности, причины и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, приведшего к его смерти, ненадлежащую организацию работодателем условий труда на производстве, а также необратимость утраты близкого родственника для истцов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины организации в причинении смерти Кашкову Г.С. судебной коллегией признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Из содержания Акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение работником Тарасовым И.С. - водителем-экспедитором филиала N7 ООО "ВАПК" трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и техники безопасности при производстве работ.

Исходя из того, что Тарасов И.С. являлся работником ООО "ВАПК", вред здоровью Кашкову Г.С. был причинен в результате работы автомобиля ГАЗ САЗ 35071 под управлением водителя Тарасова И.С, то есть вред был причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, ООО "ВАПК" обязано компенсировать родственникам погибшего работника моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, а также о том, что при определении его размера судами не были учтены степень нравственных и физических страданий истцов, размер морального вреда определен без учета обстоятельств, при которых пострадал Кашков Г.С, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина