Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19380/2022[88-24777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сириус-Трейд" к Аматуни Левону Арташесовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Аматуни Левона Арташесовича - Колесникова Дмитрия Ильича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Сириус-Трейд" обратилось в суд с иском к Аматуни Л.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2019 года между ООО МКК "Монеза" и Аматуни Л.А. заключен договор займа N, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, сроком до 19 февраля 2019 года под 547, 5% годовых ООО МКК "Монеза" исполнило свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдало займ в обусловленном договором размере, однако ответчик свои обязательства по возврату своевременно денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 102450 рублей, в том числе: сумма основного долга 30000 рублей; сумма процентов - 72450 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Колесников Д.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05 февраля 2019 года между ООО МКК "Монеза" и Аматуни Л.А. заключен договор займа N, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, сроком до 19 февраля 2019 года под 547, 5% годовых.

ООО МКК "Монеза" исполнило свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдало займ в обусловленном договором размере.

Условиями договора N от 05 февраля 2019 года предусматривается единовременное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по договору N от 05 февраля 2019 года, задолженность Аматуни Л.А. перед ООО МКК "Монеза", согласно представленному расчету составила 102450 рублей, в том числе: сумма основного долга 30000 рублей; сумма процентов - 72450 рублей.

Суд учел, что в адрес ответчика кредитором направлялись требования о возврате суммы микрозайма, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

12 февраля 2019 года фирменное наименование ООО МКК "Монеза" изменено на ООО МКК "Макро".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Аматуни Л.А. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией. Судом учтено, что примененный в настоящем случае института цессии не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также права третьих лиц. В связи с изложенным суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования ООО "Сириус-Трейд".

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средства истцу по договору займа N от 05 февраля 2019 года, исполнения взятых на себя обязательства по данному договору.

Истцом был подписан спорный договор собственноручно, с условиями договора истец имел возможность ознакомиться, соответственно, его права и законные интересы спорным договором нарушены не были.

У суда первой и апелляционной инстанции имелись основания сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, не уплаченных по спорному договору займа.

Также следует согласиться с суммой, взысканной с ответчика в пользу истца ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 9 "Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Как усматривается из материалов дела, договор N между сторонами настоящего спора заключен 05 февраля 2019 года, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон, в связи с чем, к нему должно применяться именно ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России, как считает ответчик.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылается ответчица во встречном исковом заявлении, утратил силу с 28 января 2019 года (Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), т.е. до заключения договора потребительского займа.

С 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно, то есть в период который был заключен договор, процентная ставка по договору потребительского займа не могла превышать 1, 5% в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не могла составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно п. 1 и 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом первой и апелляционной инстанции был проверен представленный расчет, который осуществлен в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которой полная стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данный расчет судом признан арифметически верным и положен в основу решения суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судом правомерно установлено, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора из смысла и содержания которого следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Данное условие было разъяснено Аматуни Л.А.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, учитывая переход права требования долга по договору цессии NСМ-027/08/2019 от 27 августа 2019 года, согласно которому право требования по договору N от 05 февраля 2019 года, заключенному между ООО МКК "Монеза" и Аматуни Л.А, перешло к ООО "Сириус-Трейд".

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев