Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19495/2022[88-24478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации города Симферополя о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Симферополя о сохранении жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в перепланированном виде, узаконивании перепланировки, заключающейся в увеличении площади кухни (помещение N) с 7, 9 кв.м до 13, 1 кв.м за счет присоединения лоджии (помещение N), увеличении площади жилой комнаты (помещение N) с 12, 4 кв.м до 14, 7 кв.м за счет присоединения части площади лоджии (помещение N), увеличении площади жилой комнаты (помещение N) с 14, 2 кв.м до 17, 0 кв.м за счет присоединения части площади лоджии (помещение N), переоборудованием помещения кладовой (помещение N) под размещение туалета с сохранением площади в 1, 0 кв.м, демонтажем ненесущих перегородок в помещении коридора (помещение N), в связи с чем площадь коридора уменьшилась с 7, 4 кв.м до 7, 2 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 45, 7 кв.м до 55, 9 кв.м, в том числе жилая площадь с 26, 6 кв.м до 31, 7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, в которой они самостоятельно провели внутреннюю перепланировку, изменив конфигурацию существующих помещений, не затрагивая несущих конструкций. С целью оформления перепланировки истцы обратились с заявлением в администрацию города Симферополя, на которое получили ответ о том, что утверждение самовольно выполненных работ в полномочия ответчика не входят, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крыма от 16 февраля 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставят вопрос об отмене судебных постановлений. Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что лоджии квартиры являются общей собственностью собственников многоквартирного дома, не соответствует действительности, а это является нарушением норм материального права. В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи). Таким образом, в техническом паспорте от 05 ноября 2020 года данного жилого помещения указывается общая площадь 55, 9 кв.м, а жилая площадь увеличилась с 26, 6 кв.м. до 31, 7 кв.м. (т.е. на 5, 1 кв.м.) за счет включения в полезную площадь присоединенных площадей лоджий. Границы квартиры остались не измененными, перепланировка не затронула капитальных, несущих конструкций квартиры, не нарушила ее внешних очертаний, не нарушила целостность строительных конструкций, не затронула целостности инженерных коммуникаций квартиры, а также не нарушает прав и законных интересов граждан. По выводам судебной экспертизы произведенная перепланировка в вышеуказанной квартире соответствует градостроительным нормам и не причиняет никакого вреда соседям и жилому дому, а также не представляет ни каких угроз по разрушению конструкций дома и не нарушает ничьих прав. На момент перепланировки данной квартиры, претензий и замечаний со стороны жильцов, вышеуказанного многоквартирного дома, на производимые работы не поступало, соседи, прилегающих квартир знали о производимой перепланировке и устно дали свое согласие.

После вынесения решения суда, истцами были собраны письменные согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку квартиры, подтверждающие отсутствие нарушения их прав и законных интересов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано в установленном законном порядке.

Согласно техническому паспорту, выданному Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, по состоянию на 2006 год, общая площадь "адрес" составляла 52, 5 кв. м, жилая площадь - 26, 6 кв.м, квартира оборудована двумя лоджиями площадью по 3, 4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Крымским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по состоянию на 05 ноября 2020 года, общая площадь спорной квартиры составляет 55, 9 кв.м, жилая площадь - 31, 7 кв.м.

Согласно проекту перепланировки и переустройства "адрес" по адресу: "адрес", выполненному ООО "Архитектор" по заказу истцов в 2020 году, перепланировка и переустройство квартиры заключаются в изменении конфигурации существующих помещений, не затрагивая несущие конструкции и состоят из следующих мероприятий: 1. Увеличение площади кухни (пом. 2) за счет присоединения площади лоджии (пом. 7), путем демонтажа оконно-дверного блока: демонтаж подоконного блока до уровня чистого пола, утепление присоединяемой лоджии согласно плану монтажных работ, обшивка наружной стены конструкциями из ГКЛ в кухне (пом. 2). Увеличение площади жилой комнаты (пом. 5) за счет присоединения части площади лоджии (пом.8), путем демонтажа оконного блока: демонтаж подоконного блока до уровня чистого пола, обшивка наружной стены конструкциями из ГКЛ, утепление присоединяемой лоджии согласно плану монтажных работ; 3. Увеличение площади жилой комнаты (пом. 6) за счет присоединения части площади лоджии (пом.8), включает демонтаж оконно-дверного блока, демонтаж подоконного блока до уровня чистого пола, обшивка наружной стены конструкциями из ГКЛ, утепление присоединяемой лоджии согласно плану монтажных работ; 4. Переоборудование помещения кладовой (пом. 2) под размещение туалета, включает монтаж нового сантехнического оборудования, проведение работ по гидроизоляции пола в помещении туалета в соответствии с нормами СП 29.13330.2011 "Полы"; 5. Демонтаж ненесущих перегородок в помещении коридора (пом. 1), путем демонтажа ненесущих перегородок осуществляется посредством частичного разрушения материала из которого они выполнены.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от 04 июня 2021 года, на основании визуального осмотра и данных технических паспортов установлено, что в "адрес" были проведены следующие работы: демонтаж балконного и ненесущего подоконного блока между лоджией и помещением N - кухня, в результате чего произошло увеличение площади кухни до 13, 1 кв.м.; устройство ненесущей перегородки из газобетонных блоков в помещении лоджии, в результате чего образовалось два помещения площадью 2, 67 кв.м, и 2, 69 кв.м.; демонтаж оконного и частично ненесущего подоконного блока (фрагмент размером, 87x0, 5 м.) между лоджией и помещением N - жилая, что привело к увеличению площади силой комнаты до 14, 7 кв.м.; демонтаж балконного и ненесущего подоконного блока между лоджией и помещением N - жилая, в результате чего площадь жилой комната увеличилась до 17, 0 кв.м.; демонтаж ненесущих перегородок в помещении N на всю высоту этажа; переоборудование помещения N - санузел в ванную, путем демонтажа санитарно - технического оборудования (унитаз); переоборудование помещения N - кладовая в туалет, путем устройства санитарно - технического оборудования (унитаз).

После проведенных работ, двухкомнатная "адрес", состоит из следующих помещений: коридор N - площадью 7, 2 кв.м, кухня N - площадью 13, 1 кв.м, ванная N - площадью 2, 9 кв.м, туалет N - площадью 1, 0 кв.м, жилая N - площадью 14, 7 кв.м, жилая N - площадью 17, 0 кв.м... "адрес", 9 кв.м, жилая площадь 31, 7 кв.м.

Эксперт указывает, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения (квартиры) находится в хорошем состоянии, имеет устойчивость и несущую способность, отвечает требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при дальнейшем использовании.

Эксперт приходит к выводу, что проведенная перепланировка и переоборудование "адрес" в "адрес", соответствует требованиям градостроительных, строительных норм, правил пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологических правил, действующих на момент проведения экспертизы.

В результате проведенных работ в квартире экспертом не установлено факторов, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт пришел к выводу, что согласно предоставленным материалам дела и данным органолептического осмотра было установлено, что данная перепланировка и переоборудование лишь изменяют характеристики "адрес" не влекут за собой ухудшений качества самой квартиры и всего дома. Таким образом, при соблюдении требований по эксплуатации жилых зданий и сооружений и своевременном обслуживании основных несущих конструкций, сохранность "адрес", в перепланированном состоянии представляется возможным.

Поскольку реконструкция квартиры была проведена без разрешительных документов, ответчиком было разъяснено, что самовольно перепланированное помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в реконструированном состоянии на основании решения суда, что послужило основанием обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанной нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к изложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорная квартира реконструирована без получения соответствующего разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения решения суда, истцами были собраны письменные согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку квартиры, подтверждающие отсутствие нарушения их прав и законных интересов, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Так, особенностью самовольной реконструкции по сравнению с самовольным строительством является существование до проведения работ исходного объекта, возведенного на законных основаниях и имеющего определенные технические характеристики, отраженные в документах кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие на реконструкцию является обязательным условием для ее проведения, и в силу статьи 44 указанного Кодекса общее собрание всех собственников квартир принимает решение о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек.

Такого общего собрания собственников квартир проведено не было, а поэтому, как правильно указали суды двух инстанций, реконструкцию квартиры нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона. Жилое помещение реконструировано в отсутствие разрешения на строительство, при отсутствии согласия других собственников помещений дома, в результате реконструкции увеличилась площадь жилого помещения, изменились технические характеристики, а также показатели многоквартирного дома. Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию положений законодательства и не являются основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников