Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19517/2022[88-24384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 года старшим следователем третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю старшии лейтенантом ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), за ФИО1 признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием и избранием мер пресечения в виде содержания под стражей с последующим изменением мер пресечения (домашний арест, запрет совершать определенные действия) ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он просил взыскать с уполномоченного органа.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции: "исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования 400 000 рублей".

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку оно является законным, справедливым и соответствует мере реабилитации потерпевшего. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда сделан необоснованно, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что суд не учел мнение прокурора, участвующего в деле, которая в заключении указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1, который просил кассационную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2019 года следственным отделом по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В этот же день в качестве подозреваемого задержан ФИО1

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя республики Крым от 14 февраля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, оставленная без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2019 года.

21 февраля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 09 апреля 2019 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в пределах срока предварительного следствия, сроком на 1 месяц, которая была продлена до 12 июля 2019 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 08 июля 2019 года ФИО1 отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая была продлена до 12 октября 2019 года.

13 июля 2020 года старшим следователем третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю старшим лейтенантом ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N N и уголовного преследования в отношении истца, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 24, 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что незаконность уголовного преследования в отношении истца установлена, признано право на реабилитацию, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила размер компенсации морального вреда, снизив его до 400 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств расследования уголовного дела, суровости примененной меры пресечения, степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в статьях 133 - 139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда и отсутствии мотивированности при его определении.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, тяжесть вмененного преступления, исследовал все вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с незаконным уголовным преследованием.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено мнение прокурора давшего заключение по делу и просившего оставить решение суда без изменения, не может быть принят во внимание. По смыслу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, с которым суд не связан, так как в силу ст. 8 названного Кодекса судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А.Мельников