Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-19567/2022[88-24743/2022]

27 июля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "Лениновское МЖКХ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". ФИО1 проживает в указанном доме, однако обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет надлежащими образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 240, 37 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 240, 37 рублей, пеню в размере 6 640, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1366, 43 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 30 августа 2021 года исковые требования МУП "Лениновское МЖКХ" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по март 2021 года включительно в размере 38 880, 73 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано. С ФИО1, ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 683, 22 рубля с каждого.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования МУП "Лениновское МЖКХ" к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 1 марта 2021 года в размере 32 240, 37 рублей, пеня за период с 11 августа 2017 года по 1 марта 2021 года в размере 5412, 55 рублей, а всего 37 652, 92 рубля. В пользу МУП "Лениновское МЖКХ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 664, 80 рублей, с ФИО2 в размере 664, 80 рублей. В удовлетворении иска МУП "Лениновское МЖКХ" к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании действующего договора от 29 декабря 2015 года МУП "Лениновское МЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

Решением 30-й очередной сессии 1-го созыва Лениновского сельского совета Ленинского района Республики Крым N 57/1/2016 от 29 июля 2016 года "О выделении из тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в МКД пгт. Ленино платы за сбор, вывоз, утилизацию и размещение ТКО в пользу МУП Ленинского района РК "Управление ЖКХ", установлены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 15, 00 рублей за 1 кв.м, общей площади помещений.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" от 20 июля 2018 года внесены изменения в размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Размер платы утвержден в размере 16, 12 рублей за 1 кв.м, общей площади помещений.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, ФИО1 и ФИО2 являются собственникам коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "данные изъяты", в том числе комнат 17, 3 кв.м, и 17, 4 кв.м, в равных долях.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу, однако свои обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2017 года по март 2021 года в размере 32 240, 37 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по март 2021 года включительно, в том числе пени в размере 6640, 60 рублей, в сумме 38 880, 73 рублей.

Вместе с тем, разрешая данный спор, мировой судья не учел, что Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" было приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию пеня за период просрочки оплаты коммунальной услуги с 11 августа 2017 года по 1 марта 2021 года в размере 5412, 55 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 ФИО2 являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", однако плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном дом не вносят, при этом обязанность по внесению платы в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации возложена на собственников жилых помещений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение мирового судьи, приняв по делу новое решение о взыскании в равных долях с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме за период с 1 июля 2017 года по 1 марта 2021 года в размере 32 240, 37 рублей и пени за период с 11 августа 2017 года по 1 марта 2021 года в размере 5412, 55 рублей.

Поскольку, ФИО3 не зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности с ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Утверждения ФИО1 о том, что истец не оказывает и никогда не оказывал ей коммунальные услуги и у нее нет задолженности по ним, о том, что истцом ненадлежащим образом производится управление многоквартирным домом, а также другие доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова