Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19577/2022[88-24782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овакимян Мани Ованесовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Согаз" - Смирновой Н.Г. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Овакимян М.О. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2019г. транспортному средству "OPEL Astra", гос. per. номер р N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично в размере 9 700 руб. Поскольку взысканных денежных средств не хватило на ремонт, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Овакимян М.О. взысканы: страховое возмещение в размере 390 700 руб, неустойка в размере 220 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату диагностики в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года апелляционное определение от 27 января 2021г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Судом взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Строй Сервис" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Смирнова Н.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "OPEL Astra", гос. per. номер р N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", выдан полис ККК N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шкарлат С.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ", выдан полис МММ 5012549236.

22 июля 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

24 июля 2019 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства с привлечением ИП Адаменко А.В, составил Акт осмотра, и независимую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО "МЭТР". В соответствии с экспертным заключением N 980565 от 7 августа 2019г, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2019г.

19 августа 2019 г. ответчик в письме NСГ-93055 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП Петрук В.В... Согласно экспертному заключению N231/19 от 30 сентября 2019г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 554 526, 85 руб, с учетом износа - 422 598, 76 руб.

29 октября 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 308 000 руб, финансовой санкции в размере 15 400руб. и возмещение расходов на независимую оценку в размере 18 500 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для проверки доводов истца, финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Апэкс Труп". Согласно экспертному заключению от 20.12.2019 года N 1550680/1550682, повреждения транспортного средства "ОРЕL Astra", гос. peг. номер р212тх 123 частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии получило повреждение в виде деформации двери левой передней, остальные повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не относятся к рассматриваемому событию. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству заявителя вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без счета износа - 9 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 января 2020 г. N У-19-79008/5010-009 заявленные Овакимян М.О. требования удовлетворены частично. САО "СОГАЗ" в пользу Овакимян М.О. взыскано страховое возмещение в размере 9 700 руб, а также финансовая санкция за нарушение направления мотивированного ответа в размере 1 400 руб.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено ООО "РегионЮг".

Согласно заключению судебной экспертизы N 155 от 19 августа 2020г, механизм формирования повреждений транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2019 г. может соответствовать заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 404 356, 14 руб, без учета износа - 537 079 руб.

Заключение судебной экспертизы N 155 от 19 августа 2020 г, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами и признано допустимым доказательством.

Оспаривая заключение судебного эксперта, ответчиком была представлена рецензия, подготовленная ООО "АНЭТ" от 25 августа 2020г, соответствии с которой, заключение судебного эксперта ООО "Регион-Юг", составлено с нарушением Единой методики.

В суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Строй Сервис".

По заключению повторной судебной экспертизы N 111-12-2021 от 13 декабря 2021г, эксперт перечень поврежденных деталей транспортного средства OPEL Astra roc. peг. номер P212TX123, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2019г. и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации (см. табл. 1). С учетом относимости выявленных повреждений транспортного средства, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 515 927, 37 руб, с учетом износа - 402 898, 83 руб, рыночная стоимость - 680 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме 390 700 руб, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторное судебное заключение, установив, что оно соответствует ст. 86 ГПК РФ и Единой методике, сделал вывод, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 390 700 руб, является законным и обоснованным. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Апэкс Труп" от 20 декабря 2019 г. N 1550680/1550682, изготовленное по поручению финансового уполномоченного составлено с нарушением нормативных актов, не по всем материалам дела, что подтверждается судебными экспертизами и административным материалом, в связи с чем, признал его недопустимым доказательством. В связи с чем, сделал вывод, что принятое на основании данного заключения экспертизы решение финансового уполномоченного от 20 января 2020 г. N У-19-79008/5010-009 о частичном удовлетворении заявления Овакимян М.О. судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание в виду необоснованности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции проверил все обстоятельства по делу, правомерно назначил повторную судебную экспертизу, заключение по которой признал соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методике.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции подтверждены также заключением повторной судебной экспертизы. В результате этого, вывод суда о том, что по данному спору имеется страховой случай, в результате которого ответчик должен возместить страховую сумму ответчику является законным и обоснованным.

Также судом первой и апелляционной инстанции были правомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на требования ст.ст. 333 ГК РФ, статью 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 98 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев