Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-19578/2022[88-24458/2022]

20 июля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, кассационную жалобу ООО "Интер-Прайм" в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года.

установил:

30 января 2020 года ООО "Интер-Прайм" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу N2-2211/2014 мотивировав тем, что оригинал исполнительного листа утерян при пересылки, исполнительное производство N-ИП окончено 18 августа 2018 года, срок предъявления исполнительного листа истекает 18 августа 2021 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года заявление ООО "Интер-Прайм" удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России задолженности по кредитному договору N от 04 апреля 2012 года в размере 316 600 рублей 83 копейки, государственной пошлины в размере 6 366 рублей 01 копейка, а всего 322 966 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года определение Краснооктябрьского районного суда г..Волгограда от 13 февраля 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Производство по заявлению представителя ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного документа - прекращено.В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Интер-Прайм" в лице представителя по доверенности ФИО5 просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что 30 января 2020 года ООО "Интер-Прайм" повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Суд не учел, что заявителем указаны и представлены иные доказательства подтверждающие обстоятельства обоснованности заявленных требований, которые предметом исследования ранее не являлись, судом не исследовались, оценка им не давалась, вследствие чего отсутствует тождественность спора, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, а именно: справка Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области об утрате исполнительного документа, которой Заместителем начальника отдела Старшего судебного пристава установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение в получении ПАО "Сбербанк России" после окончания исполнительного производства 08 августа 2018 года, уведомление цедента об отсутствии судебного исполнительной документации по уступленным договорам от 17 января 2020 года. Исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 окончено 18 августа 2018 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". После перерыва течение срока предъявления исполнительного к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства и требования, которые судом первой инстанции, и в втором случае не разрешались, заявителем не заявлялись, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Интер-Прайм" не заявлял, поскольку при подаче заявлений в суд от 11 ноября 2019 года, 30 января 2020 года трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, после его окончания 18 августа 2018 года не истек.

Согласно ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 июля 2014 года расторгнут кредитный договор N от 04 апреля 2012 года, заключё ФИО2 между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России и ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от 04 апреля 2012 года в размере 316 600 рублей 83 копейки, государственную пошлину в размере 6 366 рублей 01 копейка, а всего 322 966 (триста двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки.

26 августа 2014 года ПАО "Сбербанк России" получен исполнительный лист ВС N от 19 августа 2014 года, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов- исполнителей.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, 07 октября 2014 года Краснооктябрьским РОСП на основании указанного исполнительного листа было возбуждено N-ИП, должник ФИО1 Указанное исполнительное производство окончено 18 августа 2018 года на основании подпункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. /л.д.70/

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года произведена замена стороны истца ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N на его правопреемника - ООО "Интер-Прайм".

Вступившим в законную силу определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2019 года ООО "Интер-Прайм" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Повторно обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ООО "Интер-Прайм" ссылается на утрату исполнительного листа службой судебных приставов.

Удовлетворяя заявление ООО "Интер-Прайм" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из установленного факта его утраты не по вине взыскателя, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа содержит тот же предмет требования и то же правовое основание, которые ранее ООО "Интер-Прайм" были указаны в заявлении, поступившем в суд 29 октября 2019 года. /л.д. 88-90/

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. Новых доводов в обоснование поданного во второй раз заявления аналогичного содержания ООО "Интер-Прайм" не заявлено и документально не подтверждено.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии основания для прекращения производства соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм процессуального права. Нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса для отмены судебного постановления, не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 2 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интер-Прайм" в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова