Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-19587/2022[88-24559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Южной дирекции об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 29 апреля 2021 года, по кассационной жалобе представителя филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Южной дирекции по доверенности ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Представитель Филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Южная Дирекция обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 29 апреля 2021 года о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что 19 мая 2020 года между ФИО5 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N с лимитом кредитования 300 000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с договором заемщиком была выбрана схема кредитования с программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В заявлении на включение в программу добровольного страхования, подписанного заемщиком, указано, что заёмщик просит плату за программу добровольного страхования включить в ежемесячный минимальный обязательный платеж равными платежами до полного погашения в течение льготного периода, длительность которого равна сроку, в течение которого заемщик погашает равными платежами дополнительные услуги. В случае отказа от дополнительных услуг после заключения договора потребительского кредита, срок льготного периода уменьшается на период фактического погашения. Заемщик вправе в течение 30 дней с даты включения в программу страхования подать в банк заявление о выходе из нее. Заявление ФИО5 о возврате уплаченной платы за программу страхования поступило в банк 20 июня 2020 года по истечении 30-дневного срока, в связи с чем заемщику направлен ответ посредством CMC об отказе в удовлетворении требований о возврате платы за программу страхования. 15 августа 2020 года договор потребительского кредита N был закрыт в связи с полным досрочным выполнением заемщиком обязательств. 02 сентября 2020 года от заемщика поступило повторное заявление о возврате части платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Банком был дан ответ о необходимости обращения в офис Банка с документом, удостоверяющим личность. 11 марта 2021 года в офис Банка представлено заявление о возврате части платы за программу страхования.

Также 11 марта 2021 года от заемщика поступило заявление об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" и возврате стоимости услуги. 13 марта 2021 года Банк направил заемщику ответ, что в связи с тем, что заявление поступило после окончания установленного 30-дневного срока в удовлетворении требований заемщику отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 N "данные изъяты" от 29 апреля 2021 года с истца взысканы денежные средства: в размере 56 478 рублей 57 копеек - в счет платы за дополнительную услугу включение в добровольную программу финансовой и страховой защиты, в размере 12 871 рубль 87 копеек - платы за услугу Гарантия минимальной ставки; 149 рублей - комиссии за ведение ссудного счета.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Южная Дирекция об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29. "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Письменный А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представители финансового уполномоченного ФИО2 по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО4, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового уполномоченного ФИО2 по доверенности ФИО3, третье лицо - ФИО5 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 20 апреля 2021 года с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 36478, 57 руб, плата услуги Гарантия минимальной ставки 9, 9% в размере 12871, 87 руб, комиссия за ведение ссудного счета в размере 149 рублей.

Уполномоченным установлено, что 19 мая 2020 года между ФИО5 и ПАО "Совкомбанк" был подписан договор потребительского кредита по схеме "Денежный кредит-Кредит на карту" в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 300 000 руб, сроком на 60 месяцев. При этом при подписании кредитного договора, заявителем собственноручно подписано заявление на включение в программу страхования по Программе-1П, предусмотренной договором страхования, пунктом 1.3 которого установлено, что программа страхования является отдельной платной услугой Финансовой организации, направленной на снижение рисков заявителя по обслуживанию кредита.

Пунктами 2.1, 2.2 заявления на включение в программу страхования указано, что размер оплаты составляет 0, 42 % (1 258 рублей 33 копейки) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока страхования. Финансовая организация оставляет себе в качестве вознаграждения денежные средства, взимаемые в виде платы за программу страхования.

Согласно п. 3.2.1 договора страхования лицу, застрахованному на условиях Программы N l-П, страховая сумма устанавливается по соглашению страховщика и страхователя индивидуально для каждого застрахованного лица и указывается в списке застрахованных лиц. Страховая сумма устанавливается, исходя из размера задолженности заемщика по кредитному договору на дату присоединения к программе добровольного коллективного страхования.

Пунктом 3.2.2 договора страхования установлено, что в период срока страхования размер страховой суммы в отношении застрахованного лица определяется в размере общей задолженности застрахованного лица по кредитному договору на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату подписания заявления на страхование.

Таким образом, в рассматриваемом случае по условиям договора страхования в рамках программы страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности потребителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит. Следовательно, в случае погашения задолженности потребителем по кредитному договору до наступления сроков, на который был заключен договор страхования в отношении потребителя, такой договор страхования в отношении потребителя прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был погашен досрочно 15 августа 2020 года, заемщик пользовался кредитными средствами с 19 мая 2020 года по 14 августа 2020 года, при этом за участие в программе страхования ФИО5 уплатил 39666, 38 руб.

На основании заявления на включение в программу страхования, установлено, что финансовая организация удерживает 36, 81% от суммы платы за оказание услуги по включению в программу страхования в счет компенсации страховых премий, уплаченных финансовой организацией в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования, размер страховой премии, подлежащий уплате финансовой организацией в пользу страховщика, составляет 14601, 19 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статьи 1, части 2 статьи 15, части 2 статьи 25, части 1 статьи 26 Федерального Закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, а также договором страхования, пришел к выводу о том, что с ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию часть внесенной ФИО5 платы за оказание ему комплексной услуги, связанной с участием в программе страхования за неиспользованный период в размере 13427, 76 руб, а также плата за подключение к программе страхования за неиспользованный период в размере 23050, 81 руб, поскольку финансовой организацией установлен порядок расчета цены за комплекс оказываемых слуг - на помесячной основе, в связи с чем, плата в связи с оказанием данных услуг рассчитывается только за период, в котором заемщик участвовал в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в период действия кредитного договора).

Судом первой инстанции также установлено, что своим заявлением о предоставлении транша заемщик выразил согласие на подключение финансовой организацией услуги Гарантия минимальной ставки 9, 9%, которая дает возможность снижения финансовой организацией процентной ставки по кредитному договору при соблюдении заемщиком условий предоставления данной слуги. Уполномоченный пришел к выводу о том, что услуга Гарантия минимальной ставки 9, 9%, предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заемщиком и финансовой организацией, в связи с чем пришел к выводу о том, что подключение указанной услуги в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Южной дирекции по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий