Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-19588/2022[88-24383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов - удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 225 948, 25 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по выполнению мероприятий по проведению исследований, требующих специальных знаний и составлении рецензии в сумме 12 000 руб, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 39 140 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскано с АО СК "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6459, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает на то, что при назначении экспертизы суду первой инстанции необходимы были специальные познания. Полагает, что имеет право на получение неустойки.

В судебное заседание ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат ФИО1, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положенному в основу заключению автотехнической экспертизы ООО "Виктория" N от 05.03.2021, судом первой инстанции не была дана оценка рецензии на данное заключение, подготовленного ООО "Прайсконсалт", в который были приведены многочисленные нарушения установленного порядка проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также указал, что удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не возложил на истца обязанность обосновать необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно применил нормы ст.ст.55, 56, 87 ГПК РФ.

В соответствии со ста. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении суд указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и законы, которыми суд руководствовался.

При этом доводы кассационной жалобы, направленные на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В.Песоцкий