Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19633/2022[88-24754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению крестьянского хозяйства Оганджаняна Артура Гавриловича к Халилову Князю Багаддиновичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Халилова Князя Багаддиновича на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

крестьянское хозяйство Оганджанян А.Г. обратилось в суд с иском к Халилову К.Б. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2020 года Халилов К.Б, осуществляющий незаконный выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота на поле N 95, площадью 12 га, находящемся в аренде у истца, засеянном озимой и яровой пшеницей, совершил потраву и вытаптывание пшеницы, то есть произвел уничтожение урожая, который в тот период времени убирался с поля. На основании постановления N 15/11- 20/20 от 23 июля 2020 года территориальной административной комиссии Советского сельского поселения Халилов К.Б. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, который последним оплачен 24 июля 2020 года.

Ссылаясь на изложенное, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 170 981 рубль 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 049 рублей 69 копеек.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования крестьянского хозяйства Оганджаняна А.Г. удовлетворены частично.

С Халилова К.Б. в пользу крестьянского хозяйства Оганджаняна А.Г. взыскан ущерб от потравы полей в размере 170 981 рубль 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 169 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 1 430 рублей 69 копеек отказано.

В кассационной жалобе Халилов К.Б, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Халилова К.Б. - Запорожский В.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о виновности ответчика Халилова К.Б. в причинении вреда истцу вследствие бесконтрольного выпаса принадлежащих ему коров, в результате чего коровы переместились на поле, принадлежащее истцу, и совершили потраву посевов пшеницы, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный крестьянскому хозяйству Оганджаняна А.Г. ущерб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оганджанян А.Г. возглавляет крестьянско-фермерское хозяйство, основным видом его деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых культур.

В аренде у КХ Огаджаняна А.Г. находятся несколько земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N, вблизи "адрес".

19 марта 2020 года КХ Оганджанян А.Г. приобрел семена яровой пшеницы "Фаворит", элита, в количестве 6 тонн за 108 000 рублей.

Истцом на арендуемых им полях осуществлен посев и выращивание данной пшеницы.

18 июля 2020 года произошла потрава посевов пшеницы коровами, принадлежащими Халилову К.Б. на поле N 95, что подтверждается двумя актами потравы посевов от 18 июля 2020 года, актами контрольного обмолота от 17 июля 2020 года и от 20 июля 2020 года, показаниями истца, свидетелей Олейникова Д.Н, Долговой Т.Н, Дедовского В.Н, Бойко Т.Г, Дик А.С, непосредственно выезжавших 18 июля 2020 года на место потравы посевов пшеницы.

Свидетели Олейников Д.Н, Долгова Т.Н, Дедовской В.Н, Бойко Т.Г. подтвердили в судебном заседании, что действительно присутствовали во время составления актов потравы посевов, осматривали лично поля и видели на какой площади и где именно произведена потрава, каким образом производились замеры, а свидетель Дик А.С. первым отбирал письменные объяснения у Халилова К.Б, который не отрицал, что принадлежащий ему скот (коровы) зашли на поле с урожаем яровой пшеницы, находящееся в пользовании Оганджаняна А.Г, съели и потоптали растения.

Огаджаняном А.Г. предоставлены фотографии и видеосъемка полей, засеянных пшеницей, на которых произошла потрава посевов, которые были сделаны 18 июля 2020 года, в момент обнаружения безнадзорных животных - коров, принадлежащих Халилову К.Б.

Свидетели Бойко Т.Г. и Ледовской В.Н. в судебном заседании подтвердили, что фотографирование и видеосъемка производились именно 18 июля 2020 года во время нахождения коров на поле.

Факт наличия коров у ответчика Халилова К.Б. подтверждается показаниями самого Халилова К.Б, его представителя Халилова Б.Н, свидетеля Османова А.Б, справкой N 552 от 14 июля 2021 года, выданной главой Советского сельского поселения о наличии у него подсобного хозяйства в виде 15 голов крупного рогатого скота.

Нарушение правил содержания домашних животных ответчиком подтверждено в судебном заседании, в том числе материалами административного дела N 15/11-20/202 в отношении Халилова К.Б. по ч.1 ст.7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

На основании вступившего в законную силу постановления N 15/11- 20/20 от 23 июля 2020 года территориальной административной комиссии Советского сельского поселения Халилов К.Б. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 18 июля 2020 года в 15 часов 30 минут он допустил выпас сельскохозяйственных животных вне мест, установленных для этих целей, а именно: на поле N 95, засеянном озимой и яровой пшеницей на земельном участке, находящемся в пользовании на праве аренды Оганджаняна А.Г. в х.Степной Калачевского района Волгоградской области, чем нарушил постановление администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области N75 от 14 апреля 2020 года (приложение N 1) "Об определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области", которым определены места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Штраф Халиловым К.Б. оплачен 24 июля 2020 года.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, Халиловым К.Б, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками следует признать необоснованными.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, нижестоящие судебные инстанции проверили и признали верным представленный истцом расчет, который составлен исходя из следующего.

Согласно акту контрольного обмолота от 17 июля 2020 года и акту контрольного обмолота от 20 июля 2020 года, урожайность упала (18, 1 ц/га - 7, 3ц/га) на 10, 8 ц/га. Акты подписаны: 17 июля 2020 года - Оганджаняном А.Г, Бойко Т.Г, Дедовским В.Н, 20 июля 2020 года - теми же лицами, а также Олейниковым Д.Н.

Из акта потравы посевов от 18 июля 2020 года следует, что площадь потравы составила 12 Га.

Согласно акту контрольного обмолота от 17 июля 2020 года (за день до потравы) видно, что урожайность зерна на поле N 95 составила 18, 1 ц/га.

Из акта контрольного обмолота от 20 июля 2020 года (через два дня после потравы) видно, что урожайность зерна на поле N 95 составила 7, 3 ц/га.

Таким образом, недобор пшеницы составил (18, 1-7, 3)* 12 Га= 129, 6 ц.

Из справки территориального органа статистики видно, что рыночная стоимость 1 тонны зерна (пшеницы) в июне 2020 года составила 13 193 рубля. Следовательно, 1 центнер пшеницы стоил 1319 рублей 30 копеек.

Соответственно, сумма ущерба составила: 129, 6x1319, 30=170 981 рубль 28 копеек.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал размер убытков, поскольку при определении размера, причиненного потравой посевов, в комиссию при составлении соответствующего акта в нарушение положений Указа Президиума Верховного Совета ССР от 11.01.1955 "Об ответственности за потравы, посевов в колхозах и совхозах" (в редакции Указа ПВС ССР от 25.09.1987 N 7764) не вошли представитель органа местного самоуправления, дипломированный агроном, кадастровый инженер, не может быть признан правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако находящееся в ведении Российской Федерации гражданское законодательство, состоящее из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

Указа Президиума Верховного Совета ССР от 11.01.1955, принятый в целях установления административной ответственности за потраву посевов, не относится к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому несоблюдение установленного этим нормативным актом порядка определения размера убытков, причиненных потравой посевов, не может служить основанием для отказа в иске о их возмещении при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и их размера.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев