Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-19639/2022[88-24462/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу искового заявления не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что по обращению истицы финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истица первоначально обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия".

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен заявителю по мотиву пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Повторно с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, в удовлетворении которого судом отказано.

Между тем, из представленного материала следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.27).

По окончании амбулаторного лечения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском.

Следовательно, первоначально истица обратилась в суд с иском с незначительным пропуском установленного срока для обращения в суд. При этом, в пределах установленного законом 30-дневного срока истица находилась на лечении, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В последующем истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что повторное обращение последовало после получения необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд указал, что истица повторно обратилась спустя 80 рабочих дней с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не выяснил, когда заявителю стало известно об оставлении его искового заявления без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и препятствовало ли данное обстоятельство обращению с иском в разумный срок.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

С учетом указанного, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не основаны на нормах процессуального права, и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, в связи с чем, определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос о восстановлении срока в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, проверить доводы истицы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: