Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19679/2022[88-24784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибисова Константина Андреевича к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский автодор", акционерному обществу "Аэродромстрой-проект" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Чибисова К.А. - Крочак О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Чибисов К.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Севастопольский автодор", АО "Аэродромстрой-проект", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 127 524 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 16 января 2019 года его автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Полагая, что событие произошло по вине ответчиков, производивших ремонт автомобильной дороги и не выставивших соответствующих предупреждающих дорожных знаков, а также ссылаясь на то, что ГБУ "Севастопольский автодор" постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2019 года привлечён к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец требовал взыскания причинённого ущерба солидарно в судебном порядке, поскольку от возмещения вреда в добровольном порядке его причинители уклоняются.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года требования Чибисова К.А. удовлетворены частично, в его пользу с ГБУ "Севастопольский автодор" взыскан ущерб в размере 62 012 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 1 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей. В иных требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Чибисова К.А. - Крочак О.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чибисов К.А. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак У N

16 января 2019 года на автомобильной дороге 67 Н-087 к с.Обороное (188 м от автомобильной дороги Ялта - Севастополь) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Потерпевший ссылался на то, что стоявший на проезжей части автомобиль дорожной лаборатории MERCTDES, государственный регистрационный знак А 955 ОВ 92, ГБУ "Севастопольский автодор", не обозначенный дорожными знаками, создал помеху для его движения, обусловил необходимость к применению экстренного торможения, при котором истец потерял контроль над управлением автомобилем, выехал за пределы автомобильной дороги и произвёл наезд на дерево.

Постановлением N 18810392162000142100 старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2019 года и решением судьи Севастопольского городского суда от 01 ноября 2019 года, ГБУ "Севастопольский автодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что юридическое лицо на автомобильной дороге 67 Н-087 к с.Обороное (188 м от автомобильной дороги Ялта - Севастополь) во время выполнения дорожных работ, связанных с произведением экспертизы дорожного покрытия (отбора керном) допустил несоблюдение пункта 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждения места производства дорожных работ", пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 4, 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О 3безопасности дорожного движения", выразившееся в непринятии мер по установке предупреждающих дорожных знаков непосредственно в месте производства дорожных работ (рабочей зоны), и мер к ограждению рабочей техники (MERCTDES, государственный регистрационный знак А 955 ОВ 92), чем умышленно создал помеху в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на отчёт ООО "Севастопольская экспертная компания" N14528 от 22 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП 16 января 2019 года составляет без учёта износа 126 764 рублей, с учётом износа 89 543 рубля, а также на то, что претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком 03 декабря 2019 года, оставлена без ответа, Чибисов К.А. полагал, что гражданско-правовая ответственность за и причинённый его имуществу ущерб в результате рассматриваемого ДТП, в судебном порядке должна быть возложена на ГБУ "Севастопольский автодор", как на его виновного причинителя.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Европейский центр судебных экспертиз" N 33/13 от 24 августа 2020 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, Чибисов К.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии отсутствия предупреждающих знаков о производимых дорожных работах (отборе проб асфальта), производимых за поворотом, в действиях указанного водителя с технической точки зрения, не соответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В случае обнаружения опасности на расстоянии менее 42 м, водитель Чибисов К.А. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, полученных в результате ДТП 16 января 2019 года, составила без учёта износа 124 024 рубля 93 копейки, с учётом износа 88 027 рублей 76 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Чибисова К.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является привлечённое к административной ответственности ГБУ "Севастопольский автодор", несоблюдение требований к безопасному дорожному движению, которым привело к ДТП 16 января 2019 года и повреждению автомобиля Чибисова К.А. Также отметил, что заключенный между причинителем вреда и АО "Аэродромсрой-проект" договор подряда от 28 ноября 2018 года N 52993ЭА не снимает вины в ДТП с заказчика и не перекладывают её на подрядчика, причинно-следственной связи между действиями которого и ДТП отсутствует. Кроме того, суд указал, что в действиях самого истца 4усматривается грубая неосторожность, поскольку он в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии достаточного обзора (поворот дороги) и наличии препятствия на дороге не снизил скорости вплоть до минимальной с целью предотвращения ДТП. При таких обстоятельствах, районный суд, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N 33/13 от 24 августа 2020 года, пришёл к выводу, что в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию с ГБУ "Севастопольский автодор" в пользу Чибисова К.А. ущерба подлежит снижению на половину до 62 012 рублей 50 копеек. В связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, посчитал, что проведенное по делу судебное заключение ООО "Европейский центр судебных экспертиз" N 33/13 от 24 августа 2020 года однозначного и категоричного ответа на поставленный вопрос о том, имел ли истец при управлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER возможность предотвратить ДТП от 16 января 2019 года, не содержит.

Суду апелляционной инстанции было представлено заключение эксперта ООО "СНИЦ ТТИЭ" N 002/095-2022. Согласно выводами данной экспертизы от 23 января 2022 года, с учётом сложившейся дорожно-транспортной ситуации, конфигурации автомобильной дороги и её элементов (а также с учётом объяснений Чибисова К.А, материалов дела и административных материалов), истец, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, мог обнаружить место проведения ГБУ "Севастопольский автодор" ремонтных работ на расстоянии 70 м. При указанных обстоятельствах, Чибисов К.А. имел возможность принять меры к предотвращению ДТП путём экстренного торможения, тормозной путь при котором составил 44, 4 м - в случае обледенения дороги (гололёда) и 18, 7 м - в случае мокрой асфальтированной дороги.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение допустимым доказательством, указав, что оно является ясным, объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, его выводы полно учитывают обстоятельства ДТП, основаны и согласуются с собственноручными письменными объяснениями Чибисова К.А. от 16 января 2019 года, данными в день ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были исследованы действия истца Чибисова К.А.

Исследовав заключение эксперта ООО "СНИЦ ТТИЭ" N 002/095-2022, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП 16 января 2019 года находятся именно виновные действия водителя Чибисова К.А, не выполнившего должным образом относящиеся к нему требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, и допустившего повреждение принадлежащего ему транспортного средства. В данном случае, помеха и угроза для его дальнейшего движения, созданная ГБУ "Севастополь автодор", которую он реально мог и должен был обнаружить и предотвратить, в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП не находится, а сам по себе факт её наличия достаточным основанием для выводов об обратном не является. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ГБУ "Севастополь автодор" в ДТП от 16 января 2019 года, которое в действительности произошло в результате неправомерных действия самого Чибисова К.А, отсутствует. Следовательно, не имеется и правовых оснований для привлечения названного ответчика гражданско-правовой ответственности за наступивший у истца ущерб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно исследовал действия истца Чибисова К.А. как водителя при дорожно-транспортном происшествии и установил, что при действиях самого истца возникло данное ДТП.

Соответственно, судом была установлена причинно-следственная связь между действиями, как ответчика, так и истца, в результате чего возникли неблагоприятные последствия.

Судом также были исследованы все доказательства по делу, включая заключения экспертиз, дана им надлежащая оценка в соответствии со ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в результате чего судом правомерно указано, что заключение автотехнической экспертизы ООО "Европейский центр судебных экспертиз" N 33/13 от 24 августа 2020 года является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Также судом правомерно сделан выводу, что выводы заключения ООО "СНИЦ ТТИЭ" N 002/095-2022 могут быть положены в основу решения суда, так как данное заключение является полным, всесторонним и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы данной экспертизы, а также представленные доказательства по делу, судебная коллегия кассационного суда считает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев