Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-19686/2022[88-24909/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ТСН "СТ "Чайка-УБО" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года и апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года по делу по иску ФИО1 к ТСН "СТ "Чайка-УБО" о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года частично удовлетворены его исковые требования к ТСН "СТ "Чайка-УБО" о признании недействительным решения общего собрания.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей, которые и просил суд взыскать с ТСН "СТ "Чайка-УБО".

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ТСН "СТ "Чайка-УБО" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

ТСН "СТ "Чайка-УБО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив при этом, с учетом принципа разумности, заявленную к взысканию сумму.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В частности, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды верно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение истцом указанных расходов на общую сумму 170 000 рублей, однако, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, категории и степени сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, суд обоснованно счел соразмерным и достаточным взыскать в пользу истца 70 000 рублей в качестве компенсации за понесенные расходы на участие представителя в рассмотрении настоящего спора.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 оплатил адвокату ФИО4 сумму по договорам в размере 170 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 4 июня 2019 года, от 15 декабря 2020 года, от 19 марта 2021 года, а также копией акта приема-передачи оказанных услуг от 13 октября 2021 года на сумму 170 000 рублей, согласно которому указанные в договорах поручения от 4 июня 2019 года, от 15 декабря 2020 года и от 19 марта 2021 года услуги выполнены представителем полностью и в срок, а доверителем они приняты, претензий по качеству и оплате услуг стороны не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В то же время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года и апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "СТ "Чайка-УБО" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова