Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-19699/2022[88-24554/2022]

20 июля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску администрация муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областной суд от 12 мая 2022 года.

установил:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о передаче дела в Арбитражный суд Астраханской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областной суд от 12 мая 2022 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 М.К. просит отменить судебные постановления, настаивая на том, что спор по настоящему делу подсуден арбитражному суду.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку данный спор имеет публичный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с абзацем 3 частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела также следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя с 07 июля 2006 года, что подтверждает субъектный состав участников спора.

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что настоящий спор носит экономический характер.

Предметом спора является приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние.

То есть имеет место возникший из деликта спор между физическим лицом и юридическим лицом (администрацией).

При этом возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам, и установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае не затронуты права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спор вытекает из жилищных отношений и спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и спорный объект эксплуатируется в предпринимательской деятельности, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, чего в данном деле не установлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областной суд от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова