Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-19700/2022[88-24725/2022]

27 июля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Лига-Сервис" в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" (далее ООО "Лига-Сервис") о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения, неустойки, судебных расходов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года определение суда отменено. Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЛИГА-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения, неустойки, судебных расходов направлен в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года между ООО "ТерманЭнерджи" и ООО "Лига-Сервис" был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения котельной.

В соответствии с условиями заключенного 1 апреля 2021 года между ООО "ТерманЭнерджи" и ФИО1 договора уступки права требования права требования цедента к ООО "Лига-Сервис" были переданы ФИО1

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что настоящий спор вытекает из договора между ООО "ТерманЭнерджи" и ООО "Лига-Сервис", заключенного в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу, что передача (уступка) требований физическому лицу не изменяет характера возникших между сторонами договора правоотношений, в связи с чем, заключение договора цессии не может влиять на изменение истцом установленной законом подсудности споров, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и указал, что исковые требования ФИО1 вытекают из договора права требования от 1 апреля 2021 года, заключенного между ООО "ТерманЭнерджи" и ФИО1, в соответствии с которым права требования цедента к ООО "Лига-Сервис" перешли

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, иск заявлен им как физическим лицом, предмет спора не связан с осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Утверждения ответчика о том, что в нарушение ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не известил и не вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не заслушал мнение ответчика по доводам частной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из положения части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения, в судебном заседании или нет).

Согласно материалам дела, ООО "Лига-Сервис" было извещено о направлении дела в апелляционную инстанцию.

При этом суд отмечает, что положения процессуального закона не препятствуют лицам, участвующим в деле, самостоятельно ознакомиться с информацией о времени и месте рассмотрении частной жалобы, прибыть в суд и участвовать в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лига-Сервис" в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова