Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-19718/2022[88-24914/2022]

Дело N 88-24914/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-7-1835/2021

г. Краснодар 3 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N7 Азовского судебногорайона Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период (с учетом уточненных требований) с 1.10.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 5 261, 56 рублей, пени за период с 1.01.2021 г. по 5.07.2021 г. в размере 284, 52 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Азовского судебногорайона Ростовской области от 29 октября 2021 года (с учетом определения того же мирового судьи от 1 ноября 2021 года об устранении описки) исковые требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1.10.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 5 261, 56 рублей, пени за период с 1.01.2021 г. по 5.07.2021 г. в размере 284, 52 рублей и судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N7 Азовского судебного района Ростовской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, а фактически - принятых по делу судебных постановлений обеих судебных инстанций как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, его (ФИО1) прав и законных интересов. Указывает, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания; судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся погрешности в работе прибора учета, наличия вины сотрудников ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в образовании спорной задолженности, отсутствия оснований для начисления задолженности. Просит принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) и Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2009 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Истец является потребителем электроэнергии и на его имя открыт лицевой счет "данные изъяты".

Учет объема потребления электроэнергии осуществлялся по показаниям прибора учета электроэнергии марки "CE-201-S7 145" N, допущенного к эксплуатации на основании акта от 9.11.2016 г. N.

Установка прибора учета и его опломбирование произведено сотрудниками Азовского филиала АО "Донэнерго" в присутствии ФИО1

В 2019 г. в связи с обращением ФИО1 прибор учета электроэнергии марки "CE-201-S7 145" N проверен АО "Донэнерго". Проверкой установлено, что фактическая погрешность прибора учета составляет 0, 43 %, что не превышает нормативные показания прибора учета (1%). Факт поведенной проверки оформлен актом N от 17.12.2019 г, с содержанием которого ФИО1 ознакомлен и возражений не указал.

Расчет задолженности ФИО1 по оплате поставленной электроэнергии за период с 1.10.2020 г. по 31.03.2021 г. произведен истцом на основании показаний прибора учета марки "данные изъяты"" N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия каких- либо данных о том, что в спорный период времени (с 1.10.2020 г. по 31.03.2021 г.) прибор учета электроэнергии марки "CE-201-S7 145" N работал с погрешностью, превышающей нормативные показания в 1%, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Размер задолженности ФИО1 в соответствии с показаниями вышеуказанного прибора учета за период с 1.10.2020 г. до 31.03.2021 г, с учетом оплаты составил 5 261, 56 рублей, при объеме потребленной коммунальной услуги - 1707 кВТ/ч.

При этом суд принял во внимание, что размер задолженности ответчиком за период с 1.10.2020 г. до 31.03.2021 г. не оспорен, ответчиком не представлено доказательств потребления электроэнергии за указанный период в меньшем размере и оплаты потребленной коммунальной услуги в полном объеме.

Расчет размера задолженности и пени судом проверен, признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной ими, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о времени и месте судебного заседания в данном случае не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из того, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по адресу регистрации, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давал объяснения, указывал о несогласии с решением мирового судьи, т.е. реализовал свое право на судебную защиту.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Азовского судебногорайона Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова