Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19747/2022[88-24620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о прекращении отказа в отмене метода норматив потребления за спорный период с 01 по 31 марта 2021 года при определении объема потребленного газа в метрах кубических, отмене метода норматив потребления, и применении метода среднемесячного потребления для определения объема потребленного газа в спорный период, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов- на-Дону" об отмене метода норматив потребления за спорный период с 1 по 31 марта 2021г. при определении объема потребленного газа, применении метода среднемесячное потребления.

Требования мотивированы тем, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону" за март 2021г. определилобъем потребленного газа в метрах кубических по методу "норматив потребления", так как фактически должен был быть применен метод "среднемесячное потребление", который регламентирован законодательством и обязателен к применению. Истец обращалась к ответчику в форме претензионных заявлений 25.03.2021 г, 10.04.2021 г, однако ответ не получила. На претензию от 02.08.2021 г. получила отказ в отмене метода "норматив потребления" для расчета объема потребленного газа.

С учетом уточненных требований, истец просила прекратить отказ ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в отмене метода норматив потребления за спорный период с 1 по 31 марта 2021г. при определении объема потребленного газа в метрах кубических (истцом) и отменить метод норматив потребления, применить метод среднемесячное потребление для определения объема потребленного газа (истцом) в спорном периоде с 1 по 31 марта 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия истца следовало оценивать суду как добросовестные в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами неверно истолкованы нормы материального права. Правовым основанием требований истца является п. 59 Правил 354. Правовым основанием возражений ответчика является п. 32 Правил 549, из которого следует, что при отсутствии у абонента (физического лица) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Судом не применены нормы законно подлежащие применению, в данном случае п. 59 Правил 354.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице представителя по доверенности ФИО3 просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО3, просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" действует публичный договор газоснабжения по адресу г. "данные изъяты", открыты два лицевых счета N и N, в связи с установкой двух индивидуальных приборов учета газа.

По лицевому счету N зарегистрировано 2 человека, газовое оборудование: газовая плита, колонка, котел, прибор учета газа марки СГД G4, N (15.03.2021). По лицевому счету N зарегистрировано 2 человека, газовое оборудование: газовая плита, колонка, котел, прибор учета газа марки СГД G4, N (15.03.2021).

17.02.2021 истек межповерочный интервал приборов учета газа модели NP G4 (МОСКВА) N по лицевому счету N и модели СТРОЙТРАНСГАЗ (МОСКВА) N по лицевому счету N.

В период с 17.02.2021 по 31.03.2021 ответчиком начислена истцу плата за газ по нормативу потребления.

С 31.03.2021. возобновлено определение объема потребленного газа в соответствии с показаниями прибора учета газа модели СГД G4 N по лицевому счету N и модели СГД G4 N по лицевому счету N в связи с тем, что они приняты на учет в базе данных Ростовского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону".

05.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией по вопросу начислений за период с 17.02.2021 по 31.03.2021.

Из ответа ООО " ФИО2-на-Дону" от 03.09.2021 следует, что расчет объема потребленного газа в указанный период произведен в соответствии с нормативами потребления газа на основании п. 32-38 Правил N, поскольку срок поверки счетчика газа истек в феврале 2021, обязанность по предоставлению прибора учета газа на поверку в установленный срок не исполнена, замена счетчика газа не произведена.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 153, 157 ЖК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что после истечения установленного межповерочного интервала, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления, начиная с даты истечения срока поверки по дату установки счетчика. Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика по начислению истцу оплаты за поставленный и потребленный природный газ исходя из норматива за период 17.02.2021 по 31.03.2021 каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, из содержания которых следует, что в случае неисправности прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по нормативам потребления.

Порядок определения объема потребленного газа по договорам, заключенным между собственниками индивидуальных жилых домов и организациями - поставщиками газа, регламентирован Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Согласно п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа является дата истечения срока очередной поверки (межповерочного интервала).

В силу п. 32 Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока поверки прибора учета потребления газа в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления в соответствии с п. 32 Правил N 549, п. 59 указанных Правил неприменим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, в том числе о несогласии с размером задолженности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой ее доводов и доказательств также не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников