Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-19775/2022[88-24770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.В. к Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа N 1 рабочего поселка Средняя Ахтуба Волгоградской области о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности произвести начисление заработной платы, по кассационной жалобе Морозовой Т.В, поступившей с делом 8 июня 2022 г, на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа N 1 рабочего поселка Средняя Ахтуба Волгоградской области (далее МОУ СОШ N1 р.п. Средняя Ахтуба) о признании приказа об отстранения от работы незаконным и возложении обязанности произвести начисление заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что она работает сторожем в МОУ СОШ N 1 р.п. Средняя Ахтуба. Администрация школы издала приказ N 72/2 от 30 августа 2021 г. об отстранении от работы Морозовой Т.В. с 31 августа 2021 г. в связи с отказом от вакцинации от коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку всеобщая обязательная вакцинация от коронавируса не предусмотрена законом, 80% коллектива уже вакцинированы, т.е. созданы условия для безопасной работы коллектива. Работа истца в качестве сторожа не подразумевает взаимодействие с большим количеством людей, и специфика работы не создает потенциальной угрозы переноса инфекции, тот факт, что работодатель отнес выполняемую работу истца к работам, связанным с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, противоречит закону. В постановлении Главного Государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок" прямого указания об отстранении работников не имеется, т.е. работодатель не имел права отстранять истца от работы, по основаниям, не предусмотренным статьей 76 Трудового кодекса РФ. В оспариваемом приказе не указан срок, на который истца отстранили от работы, приказ вынесен преждевременно, поскольку срок вакцинации был установлен до 30 сентября 2021 г. Кроме того, все вакцины не прошли клинические испытания и отечественным препаратам истец не доверяет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконным приказ N 72/2 от 30 августа 2021 г, вынесенный администрацией МОУ СОШ N 1 р.п. Средняя Ахтуба об отстранении Морозовой Т.В. от работы и обязать ответчика произвести начисление заработной платы за период вынужденного простоя.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что Постановление заместителя Главного Государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N 4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан", не содержат предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции. Они лишь носят рекомендательный характер и не могут приниматься как положения обязывающие работодателей отстранять работников от работы, в случае не прохождения вакцинации от СОVID-19. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право на отказ от профилактических прививок. Закон N157 от 17 сентября 1998 г. "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" в статье 9 закрепляет исчерпывающий перечень профилактических прививок. Ни одна из приведенных норм, не содержит оснований для отстранения от работы в связи с отказом от прививки. Отстранение истца на основании постановления Главсанврача, не предписывающего это отстранение, а только организацию процесса вакцинации, о чем заявила и представитель Роспотребнадзора в суде, доказывает превышение служебных полномочий со стороны ответчика. Суды не приняли во внимание, что на момент отстранения истца от работы в МОУ СОШ N1 р.п. Средняя Ахтуба было вакцинировано 97% сотрудников. Распоряжение Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 11 августа 2021 г. N254-р является ненадлежащим доказательством, так как не содержит подписи должностного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Морозова Т.И. работает в должности сторожа в МОУ СОШ N 1 р.п. Средняя Ахтуба на основании трудового договора N 43и от 10 сентября 2007 г. с графиком работы с 19.00 часов до 07.00 часов, в выходные и праздничные дни с 07.00 часов до 07.00 часов, согласно графику дежурства, утвержденного директором школы.

Распоряжением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 11 августа 2021 г. N 254-р "О мерах по реализации постановления Главного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" указано о необходимости осуществить вакцинацию работникам администрации и ее структурных подразделений и подведомственных организаций.

Согласно Уставу МОУ СОШ N 1 р.п. Средняя Ахтуба, учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области в лице структурного подразделения администрации Среднеахтубинского муниципального района комитета по образованию администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", к которым относятся работники сферы образования, работодатель Морозовой Т.И. организовал проведение профилактических прививок от коронавирусной инфекции СОVID-19.

О необходимости проведение вышеуказанной прививки истец была проинформирована, что подтверждается листком ознакомления с соответствующим приказом.

19 августа 2021 г. Морозовой Т.И. вручено уведомление об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации, где указано, что в срок до 30 августа 2021 г. необходимо вакцинироваться однокомпонентной прививкой и в срок до 30 сентября 2021 г. вторым компонентом двухкомпонентной прививки, о чем представить соответствующие документы, при наличии медицинских противопоказаний в срок до 30 августа 2021 г. представить подтверждающие медицинские документы.

20 августа 2021 г. Морозова Т.И. написала отказ от прохождения вакцинаций от коронавирусной инфекции.

30 августа 2021 г. работодателем издан приказ N 72/2 об отстранении от работы Морозовой Т.И. по основаниям, предусмотренным статьей 76 Трудового кодекса Рссийской Федерации, без сохранения заработной платы на период с 31 августа 2021 г. до окончания периода эпиднеблагополучия, либо до выполнения обязательных профилактических прививок, либо до предоставления медицинского заключения о противопоказаниях от вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Морозовой Т.И. связана с работой в сфере образования, Морозова Т.И. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя. Трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие возможности для регулирования вопросов организации труда работников.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 по состоянию на 23 июля 2021 г. данные постановления приняты в 35 субъектах Российской Федерации, в том числе и Волгоградской области.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Минтруда России, Роспотребнадзором даны "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") (далее Разъяснения).

Указанные Разъяснения содержат рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее Рекомендации).

В частности, указано, что работодателю необходимо: издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать:

сведения о необходимости вакцинации;

сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;

порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;

порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;

информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1998 N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации;

должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками.

Основания для издания приказа:

постановление Главного государственного санитарного врача субъекта;

подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

пункт 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись.

Организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией, В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Основание абзац восьмой части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно.

В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения (на период эпиднеблагополучия).

Таким образом, отстраняя Морозову Т.В. от работы, работодатель в действовал в соответствии с приведенными выше федеральными законами, Трудовым кодексом Российской Федерации, Разъяснениями Минтруда России и Роспотребнадзора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска суды, правильно исходили из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы, изложенные Морозовой Т.В. в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для отстранения ее от работы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина