Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19792/2022[88-24792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудревич Надежды Ивановны к Бузиненко Виталию Витальевичу об обязании привести земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН, по кассационной жалобе с дополнениями Бузиненко В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кудревич Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Бузиненко В.В, в обоснование которого указал, что 16 февраля 2020 г. решением общего собрания СНТ "Заря" члену СНТ Кудревич Н.И. - собственнику садового участка N 225 дополнительно был распределен земельный участок площадью 600 кв.м в границах, предусмотренных проектом планирования территории СНТ как участок N 116-а. С восточной стороны к вновь образованному участку примыкает земельный участок ответчика, с кадастровым номером N В процессе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Заря", участок N-а, которые проводились ООО "ГеоСфера" были выявлены реестровые ошибки, препятствующие проведению кадастровых работ в отношении данного земельного участка. Также установлено, что фактическое положение ограждения не соответствуют выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл, р-н Аксайский, СНТ "Заря", участок 116 с КН N. Поскольку сложившаяся ситуация нарушает законные права и интересы истца, 2 ноября 2020 г. ответчику была направлена претензия о необходимости устранения допущенного нарушения, однако ответа на претензию не получено, нарушение не устранено. Более того, ответчик незаконно возвел забор за пределами своей территории, на территории участка, который выделен Кудревич Н.И. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с описанием границ и площадей данного участка, отраженным в ЕГРН, и обязать перенести незаконно возведенный забор на межу между участками 116 и 116-а, в соответствии с границами, указанными в ЕГРН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования Кудревич Н.И. удовлетворены. Суд обязал Бузиненко В.В. привести границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за чертой населенного пункта СНТ "Заря", "адрес", в соответствие со сведениями ЕГРН, в том числе путем переноса забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями ответчик Бузиненко В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции Бузиненко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Кудревич Н.И. - Лунтовский М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Кудревич Н.И, являясь членом СНТ "Заря" с 2012 года и собственником садового участка N 225, обратилась в СНТ "Заря" с заявлением о распределении ей дополнительно земельного участка площадью 600 кв.м в собственность.

Решением общего собрания членов СНТ "Заря" от 16.02.2020 Кудревич Н.И. был выделен земельный участок площадью 600 кв.м, в границах, предусмотренных проектом планирования территории данного садоводческого товарищества как участок под номером 116-а.

Протоколом заседания правления СНТ "Заря" от 18.07.2020 было принято решение о присвоении условного номера земельному участку Кудревич Н.И. площадью 600 кв.м N 116а.

В материалы дела представлен проект планировки межевания территории с указанием местонахождения земельных участков 116 и 116а.

Ответчик Бузиненко В.В. также является членом СНТ "Заря" с 2010 года. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 499 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зза чертой населенного пункта СНТ "Заря", "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кудревич Н.И. обратилась в Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Заря", однако ей было отказано, поскольку границы образуемого земельного участка включают границы существующего земельного участка с кадастровым номером N.

Судом также установлено, что решение общего собрания СНТ "Заря" от 16.02.2020 было оспорено. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 исковые требования о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным и восстановлении права в объеме, существующем до его нарушения, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

30.05.2021 проведено отчетное собрание СНТ "Заря", на котором повторно был рассмотрен вопрос о распределении земельных участков. Было принято решение о выделении земельных участков безвозмездно, в том числе Кудревич Н.И. - участка площадью 600 кв.м. На момент рассмотрения иска решение общего собрания СНТ "Заря" от 30.05.2021 являлось законным.

По инициативе истца проведены кадастровые работы по измерению по существующим границам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Заря", "адрес". В материалы дела представлено графические изображения земельного участка с кадастровым номером N, выполненное по сведения ЕРГН и по фактическим замерам, из которых усматривается несоответствие характеристик.

Не согласившись с представленными сведениями ООО "ГеоСфера", Бузиненко В.В. представлен Акт осмотра земельного участка N 116 с кадастровым номером N. По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 493/10/21 от 04.10.2021, выполненному ООО "СИТИ-эксперт" фактические границы земельного участка с КН N не соответствуют границам этого участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии со сведениями ЕГРН и свидетельством о регистрации права площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 499 кв.м. На основании измерений площадь 4земельного участка N фактически составляет 751 кв.м.

Эксперт с учетом этого пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, выделенную собственнику, на 252 кв.м.

Отличия конфигурации земельного участка с кадастровым номером N состоят в изменении длин ребер границ земельного участка, так удлинение фасадной границы на 10, 75 метров (с 16, 01 м. по сведениям ЕГРН, до 26, 76 метров по факту), привело к фактическому смещению левой боковой границы в западном направлении в сторону соседнего участка и увеличению площади земельного участка.

Несоответствие площади и конфигурации произошло в результате неверно установленного ограждения левой границы земельного участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п.45).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, а именно возведение на земельном участке принадлежащем истцу забора и нарушении границ смежных земельных участков.

В частности, данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы, которую суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал допустимым доказательством, так как она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению N 493/10/21 от 04.10.2021, выполненному ООО "СИТИ-эксперт" фактические границы земельного участка с КН N не соответствуют границам этого участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами по делу, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев