Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-19804/2022[88-24772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Белокопытова А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Белокопытова А.П. к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А, индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А, обществу с ограниченной ответственностью "САЕ", акционерному обществу Банк РСБ 24 о признании договоров цессии незаключенными и недействительными, по кассационной жалобе Белокопытова А.П, поступившей с делом 9 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Белокопытову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с Белокопытова А.В. сумму основного долга за период с 22 декабря 2017 г. по 21 марта 2019 г. в размере 54 764, 82 руб, договорные проценты за период с 22 января 2018 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 62 320, 81 руб, договорную неустойку в размере 50 000 руб. за период с 22 января 2018 г. по 22 декабря 2020 г, а также проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 54 764, 82 руб. за период с 15 января 2021 г. по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 54 764, 82 руб. за период с 15 января 2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Белокопытов А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Соловьевой Т.А, в котором истец по встречному иску, не отрицая факта заключения кредитного договора, ссылаясь на то, что в его адрес не направлялись уведомления о заключении договоров цессии, отсутствие у сторон договоров уступки прав полномочий по их заключению, отсутствие у должника по кредитному договору сведений о надлежащем кредиторе, а также на отсутствие согласия должника на переуступку прав требования, просил признать недействительными и незаключенными договоры цессии от 29 октября 2014 г, от 2 марта 2020 г. и от 1 декабря 2020 г.

Кроме того, Белокопытовым А.В. по требованиям ИП Соловьевой Т.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Белокопытова А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Белокопытова А.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 167 085, 63 руб, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 54 764, 82 руб. за период с 15 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 54 764 рубля 82 копейки за период с 15 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований встречного иска Белокопытова А.П. отказать.

Взыскать с Белокопытова А.П. в доход бюджета Чернышковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 541, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А.

Судебной коллегией постановлено: взыскать с Белокопытова А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. сумму основного долга по кредитному договору от 21 марта 2014 г. в размере 51 965, 81 руб, договорные проценты по состоянию на 21 марта 2019 г. в размере 13 724, 14 руб, договорные проценты за период с 22 марта 2019 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 35 592, 97 руб, договорную неустойку за период с 22 января 2018 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 50 000 руб.

Взыскивать с Белокопытова А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты по ставке 39% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 51 965, 81 руб, начиная с 15 января 2021 г. до дня возврата суммы займа.

Взыскивать с Белокопытова А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 0, 1% за каждый день, рассчитанную на сумму основного долга 51 965, 81 руб, начиная с 15 января 2021 г. до дня возврата суммы займа.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. к Белокопытова А.П, отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Белокопытова А.П. к индивидуальному предпринимателя Соловьевой Т.А, индивидуальному предпринимателя Инюшину К.А, Банку РСБ 24 (АО) о признании незаключенными и недействительными договоров цессии от 29 октября 2014 года, от 02 марта 2020 года и от 01 декабря 2020 года - отказать.

Производство по делу по исковым требованиям Белокопытова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "САЕ", о признании договоров цессии незаключенными и недействительными - прекратить.

Взыскать с Белокопытова А.П. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 226 руб.

В кассационной жалобе ответчик Белокопытов А.П. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд пропущен истцом, так как кредитный договор был заключен в августе 2014 г, а сентября 2014 г. он не платил по кредитным обязательствам в связи с тем, что у банка отозвана лицензия и он закрылся. Иск предъявлен по истечении 6 лет и 2 месяцев с момента последнего платежа, т.е. за пределами сроков исковой давности. От выполнения обязанности по внесению кредитных платежей он не уклонялся, просрочка допущена не по его вине. Иск предъявлен по ксерокопиям документов, подлинник договора займа суду не предоставлен. Об уступке права требования его не уведомляли, а в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N54 от 22 ноября 2016 г, если должник не был уведомлен в письменной форме о переходе прав кредитору к другому лицу, новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий. Не согласен с расчетом истца, так как начислены и пени, и проценты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции принято без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям встречного иска Белокопытова А.В. сторон договоров цессии, о недействительности и незаключенности которых было заявлено во встречном иске, а именно в отсутствии Банка РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов, ООО "САЕ", ИП Инюшина К.А, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 марта 2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (в настоящее время - Банк РСБ 24 (АО)) и Белокопытовым А.В. заключен кредитный договор N 10-107915, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 121 120 руб, под 39% годовых, сроком погашения до 21 марта 2019 г, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 4 613 руб, вносимыми до 21-го числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, составляющего 5 720, 95 руб.

На основании части 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положений статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам, согласно пункту 3.1 которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

21 марта 2014 г. ЗАО КБ "Русский Славянский банк" исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Белокопытову А.В. кредит в сумме 121 120 руб.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств Белокопытовым А.В. не оспаривается.

В то же время, Белокопытов А.В. с 21 августа 2014 г. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету.

По состоянию на 20 октября 2014 г. сумма задолженности Белокопытова А.В. по кредитному договору N 10-107915 составляла 131 467, 90 руб, из которых: 118 891, 47 руб. сумма основного долга, 12 576, 43 руб. договорные проценты.

По договору уступки прав требования N РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 г. ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило право требования с Белокопытова А.В. задолженности новому кредитору - ООО "САЕ", которое на основании договора цессии от 2 марта 2020 г. уступило право требования задолженности ИП Инюшину К.А.

На основании заключенного с ИП Инюшиным К.А. договора цессии от 1 декабря 2020 г, право требования задолженности с Белокопытова А.В. перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Доводы Белокопытова А.В. о недействительности и незаключенности договоров цессии от 29 октября 2014 г, от 2 марта 2020 г. и от 1 декабря 2020 г. судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам Белокопытова А.В, кредитный договор N 10-107915 от 20 октября 2014 г. содержит условие о праве банка уступать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Условиями кредитного договора N 10-107915 от 20 октября 2014 г. не предусмотрено обязательное согласие заемщика на уступку прав требований к нему другому лицу.

Кроме того, Белокопытовым А.В. не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ни одному из кредиторов, в том числе первоначальному кредитору - Банку РСБ 24 (АО).

Довод Белокопытова А.В. о том, что он был лишен возможности исполнить принятые на себя перед банком обязательства по кредитному договору, не влечет за собой освобождение должника от исполнения обязательства, поскольку не свидетельствует ни о прекращении обязательства, ни о наличии просрочки его исполнения кредитором.

Вопреки доводам Белокопытова А.В, до настоящего времени Банк РСБ 24 (АО), находящийся в стадии ликвидации, является действующим юридическим лицом, по отношению к которому Белокопытов А.В, в отсутствии сведений о состоявшихся договорах цессии, имел возможность исполнить обязательства и произвести возврат полученной суммы кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ оснований, на которые ссылается истец по встречному иску, для признания недействительными оспариваемых Белокопытовым А.В договоров цессии, судебной коллегией не установлено, вопреки доводов истца по встречному иску договоры цессии от 29 октября 2014 г, от 2 марта 2020 г. и от 1 декабря 2020 г. соответствуют требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку условиями договоров цессии от 29 октября 2014 г, от 2 марта 2020 г. и от 1 декабря 2020 г. не установлен запрет на уступку прав требования процентов и неустойки, которые могут быть начислены позже, довод Белокопытова А.В. о недействительности в данной части оспариваемых договоров, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку оспариваемые Белокопытовым А.В. договоры цессии содержат существенные условия, названные в законе, а факт передачи прав по ним, вытекающих из кредитного договора N 10-107915 от 20 октября 2014 г, подтверждается выписками из реестров должников, оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Белокопытова А.В. о том, что ИП Соловьевой Т.А. в подтверждение своих требований представлены копии документов, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось заключение кредитного договора N 10-107915 от 20 октября 2014 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Белокопытовым А.В, не оспаривалась тождественность имеющихся в материалах дела и заверенных в установленном порядке копий заявления-анкеты, условий кредитования физических лиц подлинникам данных документов, договоров цессии. Ходатайств об истребовании оригиналов указанных документов Белокопытовым А.В. также не заявлялось.

Тем самым письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, стороной ответчика под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых ИП Соловьева Т.А. основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20 октября 2014 г. сумма задолженности Белокопытова А.В. по кредитному договору N 10-107915 составляла 131 467, 90 руб, из которых: 118 891, 47 руб. сумма основного долга, 12 576, 43 руб. договорные проценты.

По приведенным выше основаниям, заявленные Белокопытовым А.В. требования о признании незаключенными и недействительными договоров цессии от 29 октября 2014 г, от 2 марта 2020 г. и от 1 декабря 2020 г. признаны необоснованными.

При этом по требованиям Белокопытова А.В. к ООО "САЕ" производство по делу прекращено в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 7 декабря 2020 г. в связи с ликвидацией, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с Белокопытова А.В. суммы основного долга за период с 22 декабря 2017 г. по 21 марта 2019 г. в размере 54 764, 82 руб, договорных процентов за период с 22 января 2018 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 62 320, 81 руб, договорной неустойки в размере 50 000 руб. за период с 22 января 2018 г. по 22 декабря 2020 г, а также процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 54 764, 82 руб. за период с 15 января 2021 г. по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 54 764, 82 руб. за период с 15 января 2021 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

При разрешении дела по существу, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности.

Месте с тем, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 22 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что условиями кредитного договора N 10-107915 от 20 октября 2014 г. предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 21-го числа каждого месяца, кредитный договор заключен на срок до 21 марта 2019 г, срок исковой давности, о применении которого заявлено Белокопытовым А.В, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Исковое заявление предъявлено ИП Соловьевой Т.А. в суд 22 декабря 2020 г. Сведений о том, что истец ранее обращалась в суд с требованиями, в том числе с требованиями о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.

Тем самым, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 22 декабря 2017 г, срок исковой давности ИП Соловьевой Т.А. пропущен.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в срок, не позднее 21-го числа каждого месяца, с учетом даты предъявления иска в суд подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга и процентов, начиная с 21 января 2018 г.

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании суммы основного долга, согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора, за период с 22 марта 2019 г. по 22 декабря 2020 г. за пользование кредитными денежными средствами судом апелляционной инстанции с ответчика обоснованно взысканы договорные проценты по ставке 39% годовых в сумме 35 592, 97 руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с Белокопытова А.В. также взысканы проценты по ставке 39% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 51 965, 81 руб, начиная с 15 января 2021 г. до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение исполнения обязательства по возврату полученной на основании договора от 20 октября 2014 г. суммы кредита, за период с 22 января 2018 г. по 22 декабря 2020 г. ИП Соловьева Т.А, исходя из условий договора, вправе на сумму основного долга произвести начисление неустойки в сумме 295 393, 48 руб.

В то же время ИП Соловьевой Т.А. в добровольном порядке размер договорной неустойки снижен до 50 000 рублей.

Указанная сумма договорной неустойки, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, заявленная ко взысканию сумма неустойки 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Белокопытова А.В. неустойки по ставке 0, 5% в день от суммы основного долга 51 965, 81 руб. за период с 15 января 2021 г. до дня возврата суммы займа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, фактическое удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за предыдущий период в размере 50 000 руб, компенсационную природу неустойки, договорную ставку неустойки 0, 5 % в день, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, верно уменьшила неустойку с 0, 5% в день до 0, 1% в день, что не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о распределение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белокопытова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева