Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19806/2022[88-24613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, и уточнив исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 347 800 рублей, неустойку в размере 347 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2019 года, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено обратное, размер ущерба с учетом износа составил 436 600 рублей. Поскольку требования истица в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 347 800 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО "МАКС" в доход государства государственная пошлина в размере 10 278 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает на несоответствие вывода суда, изложенного в решении, обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и неправильное применение норм материального права. Считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, событие не может быть признано страховым случаем. Экспертиза, представленная истцом, проведена с нарушением требований закона, без уведомления ответчика. Акт осмотра также составлен истцом без уведомления ответчика. Истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные финансовым уполномоченным. Судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприменении положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Эксперт ФИО9 ограничился формальным изучением материалов дела. Суд неправомерно взыскал неустойку и штраф, размер которых явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО2, который просил судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судами установлено, что 07 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Jaguar гос. рег. номер "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законном порядке. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования, полис ККК 3000547951.

ФИО3 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы.

11 сентября 2019 года ответчик осмотрел транспортное средство, 19 сентября 2019 года ответчик в выплате истцу отказал по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению независимого эксперта N "данные изъяты" от 15 августа 2019 года.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО10 N от 05 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 436 600 рублей.

28 августа 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приобщив экспертное заключение N от 05 августа 2020 года.

03 сентября 2019 года в выплате истцу отказано, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 19 ноября 2020 года N "данные изъяты" повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2019 года.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению N "данные изъяты" от 20 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Авто-Тех- Эксперт" от 09 ноября 2021 года N 215-С экспертом установлено, что повреждения средней левой стойки, передней левой двери, задней левой двери, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, облицовки заднего бампера, заднего левого крыла, облицовки переднего бампера, балки переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, накладки левой фары, указателя левого поворота, облицовки левого уголка переднего бампера, ПТФ левой, сигнала, капота, имеющихся на автомобиле, принадлежащем истцу соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2019 года. Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет, 347 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая стоимость восстановительного ремонта, сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы ООО "Авто-Тех- Эксперт" от 09 ноября 2021 года N 215-С.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, правомерно взыскал в пользу истца, предусмотренные законом штрафные санкции. При этом, с учетом заявления ответчика, суд признав размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен судом с достоверностью, то обязанность компенсировать моральный вред возложена на ответчика судом обоснованно, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Присужденная ко взысканию сумма компенсации морального соответствует требованиям разумности и справедливости. Соответственно удовлетворенным требованиям взысканы и судебные расходы.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях в части присуждения сумм страхового возмещения и штрафных санкций, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела, судами установлен факт наступления страхового случая. В связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 347 800 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком своевременно в добровольном порядке, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. При этом, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно снизил размер взыскиваемых штрафа, неустойки и компенсации морального вреда до сумм соразмерных последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, правомерно судами не признаны обоснованными, поскольку экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии, и судом в определении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении повторной судебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Авто-Тех- Эксперт" от 09 ноября 2021 года N 215-С у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судами, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ответчиком судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами выполнены. Судом первой инстанции снижен размер неустойки и штрафа по ходатайству представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций не имеется.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело. Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 - снять.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников