Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-19839/2022[88-24871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об установлении юридического факта сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО2 Намер оглы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование требований указало, что 10 сентября 2008 года ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации его и несовершеннолетних детей ФИО7, 23 марта 1997 года рождения, и ФИО8, 27 декабря 2003 года рождения, в упрощенном порядке. Решением УФМС России по Волгоградской области от 10 марта 2009 года N ФИО2 принят в гражданство Российской Федерации. Однако впоследствии было установлено, что ФИО2 не сообщил о себе сведения о наличии у него судимости по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по пункту "г" части 2 статьи 158, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. При этом на момент принятия решения о приеме в гражданство РФ в отношении ФИО2 по учетам ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области сведений о судимости не имелось, указанные сведения были внесены в базу "ОСК" только 8 октября 2010 года. Полагает, что ФИО2 при приеме в гражданство Российской Федерации умышленно сообщил о себе заведомо ложные сведения об отсутствии у него не снятой и не погашенной судимости, которые послужили бы основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Просил суд установить факт сообщения заведомо ложных сведений ФИО2 при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что после применения акта амнистии к нему должны быть применены нормы части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что истек срок исковой давности. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 голда ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации с несовершеннолетними детьми ФИО7к, 23 марта 1997 года рождения, и ФИО8, 27 декабря 2003 года рождения, в упрощенном порядке.

В поданном заявлении ФИО2 в графе 25 указал о том, что к уголовной ответственности не привлекался. Указанное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для приема его в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 16 июля 2008 года ФИО2 был осужден Камышинским городским судом Волгоградской области по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 6, 62 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления в ГУ МВД России по Волгоградской области о приеме в гражданство Российской Федерации, ФИО2 предоставил не соответствующие действительности содержащиеся в указанном заявлении сведения.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в апелляционном определении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями.

Таким образом, судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ко времени открытия судебного заседания ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ввиду изложенного, оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Намер оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников