Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19853/2022[88-24736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова К.А. к МУП им. Б.Б. Городовикова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя МУП им. Б.Б. Городовикова Республика Калмыкия - Бадьминова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшую апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов К.А. обратился в суд с иском к МУП им. Б.Б. Городовикова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом директора МУП им. Б.Б. Городовикова N от 21 сентября 2015 года Рамазанов К.А. был принят на работу в качестве старшего чабана. Приказом директора МУП им. Б.Б. Городовикова от 20 января 2021 года истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Эта информация Рамазанову К.А. стала известна из записи в трудовой книжке. С приказом его не ознакомили, копию приказа не выдали. Считает, что его уволили незаконно и он должен быть восстановлен на работе. По предположению истца, основанием для увольнения послужил факт его отсутствия на рабочем месте 22 декабря 2020 года, когда на животноводческую стоянку прибыли представители администрации в связи с его обращением от 5 ноября 2020 года в администрацию района, прокурору района, руководителю следственного комитета и министру сельского хозяйства о том, что администрацией МУП не создаются условия для надлежащего исполнения вмененных ему служебных обязанностей, что ведет к гибели животных. Падеж никаким образом не фиксируется, не ведется надлежащий учет движения поголовья, принуждают подписывать ежемесячные отчеты о движении скота без учета выбывшего поголовья. Комиссия приехала после десяти часов и уехала около четырнадцати часов 22 декабря 2020 года. Рамазанов К.А. действительно отсутствовал на рабочем месте в указанную дату, но менее четырех часов и исключительно по уважительной причине, так как ездил в пос. Яшкуль для приобретения лекарств для ребенка и в целях ремонта личной автомашины. В чабанской бригаде, кроме него, никого нет.

Все вопросы, связанные с содержанием закрепленного за ним поголовья скота ему приходится решать самостоятельно: от подвоза кормов и до подвоза воды для водопоя животных. Кроме того, животноводческая стоянка, на которой он работает, расположена в 27 км от пос. Сарул, где расположена администрация. К ним на животноводческую точку не приезжает автолавка, не организована доставка продуктов питания и предметов домашнего обихода. При этом, у него нет установленного графика работы, с правилами внутреннего распорядка он не знакомился и не знает, имеются ли такие правила на предприятии. Фактически он находится на рабочем месте круглосуточно. 22 декабря 2020 года он с 6 часов приступил к кормлению овцепоголовья, потом выгнал его на пастбище. До 10 часов по московскому времени находился на пастбище, потом уехал в пос. Яшкуль. Вернулся к 14 часам и продолжал выполнять свои обязанности по уходу и охране закрепленного за ним поголовья. На время своего отсутствия для охраны поголовья оставил своего родственника Джамбулатова М. Считает, что при применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения не были приняты во внимание его предшествующее поведение как работника, отношение к труду, тяжесть совершенного им поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие каких-либо вредных последствий. Ранее он являлся передовиком производства, постановлением Черноземельского районного муниципального образования от 29 октября 2018 г..N355 награжден Почетной грамотой за многолетний и добросовестный труд. Полагая свои права нарушенными, Рамазанов К.А. просил восстановить его на работе в МУП им. Б.Б. Городовикова, взыскать с МУП им. Б.Б. Городовикова в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, в размере 50 000 руб.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Рамазанова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд восстановил Рамазанова К.А. на работе в МУП им. Б.Б. Городовикова в должности старшего чабана с 21 января 2021 года, взыскал с МУП им. Б.Б. Городовикова в пользу Рамазанова К.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января по 21 апреля 2021 года в размере 36 369, 21 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 146 003, 93 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также, с МУП им. Б.Б. Городовикова в доход местного бюджета Черноземельского района Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 5 147, 46 руб.

В кассационной жалобе представитель МУП им. Б.Б. Городовикова Республика Калмыкия - Бадьминов С.А, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года отменить и оставить в силе решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, указывающих на уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, полагает, что объяснения самого Рамазанова К.А. не могли быть положены в обоснование выводов суда. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что повлекло для ответчика невозможность представления дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию МУП им. Б.Б. Городовикова Республика Калмыкия. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года и не установлены имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

В письменных возражениях старший помощник прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах - Лиджиева В.П. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшую апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, приказом N от 21 сентября 2015 года Рамазанов К.А. был принят на работу в МУП им. Б.Б. Городовикова в качестве старшего чабана на животноводческую стоянку, расположенную в 27 км на северо-запад от пос. Сарул.

Согласно п.2.3 трудового договора работнику животноводства устанавливается ненормированное рабочее время.

Дополнительным соглашением N от 26 августа 2020 года внесено изменение в срок действия трудового договора от 21 сентября 2015 года со старшим чабаном Рамазановым К.А, которым данный трудовой договор принято считать заключенным на неопределенный срок.

Как следует из комиссионного акта от 22 декабря 2020 года, старший чабан Рамазанов К.А. отсутствовал на рабочем месте с момента приезда комиссии 9 часов 00 минут и до отъезда 14 часов 15 минут без уважительных причин.

Согласно докладной главного зоотехника Ичкеева Б.А. от 23 декабря 2020 года старший чабан Рамазанов К.А. отсутствовал на рабочем месте 22 декабря 2020 года с момента приезда комиссии 9 часов 00 минут и до отъезда 14 часов 15 минут, на телефонные звонки не отвечал. Сведений об уважительности причин отсутствия не имеется. Заранее был уведомлен о том, что приедет комиссия с отдела АПК ЧРМО РК и Черноземельской районной ветстанции.

Приказом директора МУП им. Б.Б. Городовикова N от 24 декабря 2020 года 22 декабря 2020 года старшему чабану Рамазанову К.А. засчитан прогул.

Приказом N л/с от 20 января 2021 года прекращено действие трудового договора от 21 сентября 2015 года, истец уволен с должности старшего чабана на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). С данным приказом Рамазанов К.А. ознакомлен под роспись 20 января 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 81, 101, 192 ТК РФ, а также положениями Правил внутреннего трудового распорядка МУП им. Б.Б. Городовикова, исходил из того, что Рамазанов К.А, в нарушение установленного трудового распорядка, доступ с ознакомлениями с которыми для него не ограничивался, отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительной причины, тем самым совершил грубое нарушение трудовых обязанностей. Проверив соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, исходил из того что Рамазанов К.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с необходимостью выезда в пос. Яшкуль для приобретения лекарств ребенку и продуктов питания, питьевой воды, а также ремонта машины, при этом он имеет семью составом из пяти человек: супруга и четверо малолетних детей, одному из которых на момент увольнения истца было один год два месяца, штат животноводческой бригады Рамазанова К.А. состоял из одного человека - самого Рамазанова К.А, на время своего отсутствия на животноводческой стоянке истец, проявляя должную осмотрительность, оставил своего родственника осуществлять присмотр за поголовьем, при этом работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что при принятии в отношении истца решения о применении к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось неправомерным, в связи с чем посчитал возможным отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, а также взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны на основании верного применения норм материального и процессуального права, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем МУП им. Б.Б. Городовикова Республика Калмыкия - Бадьминовым С.А. в кассационной жалобе доводы о непредставлении в материалы гражданского дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте, необъективности суда, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не были нарушены.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрения дела 30 марта 2022 года в 14 часов 15 минут судом апелляционной инстанции направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи и получено адресатом 24 марта 2022 года.

29 марта 2022 года в адрес Верховного суда Республики Калмыкия от директора МУП им. Б.Б. Городовикова - Ичкеева Б.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого заявитель указал на невозможность участия представителя ответчика и необходимость предоставления дополнительных доказательств, которые находятся в Черноземельском межрайонном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, а также уточнением расчета среднего заработка истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, к данному ходатайству приложено не было.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, совещаясь на месте, протокольным определением от 30 марта 2022 года отказала в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Ссылки заявителя о том, что неявка представителя ответчика обусловлена уважительными причинами, связанными с тем, что срок действия доверенности на имя Бадьминова С.А. истек 31 декабря 2021 года и необходимо было решить вопрос о заключении нового договора и выдачи новой доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе истечение срока действия доверенности представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что МУП им. Б.Б. Городовикова, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, фактически не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представив надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, ответчик должен нести бремя последствий такой неявки.

Более того, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления в суд соответствующих ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайств об их истребовании, при этом следует учитывать положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, которые возлагают обязанность обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ходатайствующего лица.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия ходатайств о приобщении или истребовании необходимых доказательств, неявки представителя МУП им. Б.Б. Городовикова в судебное заседание в отсутствие уважительных причин, а также принимая во внимание, что бремя доказывания соблюдения процедуры увольнения работника лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции разрешилспор исходя из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Рамазанова К.А.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также изложению обстоятельств, которые выходят за пределы предмета рассмотрения настоящего гражданского дела, не устанавливались и не исследовались судебными инстанциями, а также не имеют своего отражения в материалах настоящего гражданского дела. Указанные доводы, по своему существу, выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемом судебном постановлении, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП им. Б.Б. Городовикова Республика Калмыкия - Бадьминова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи