Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-19887/2022[88-25280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" о возмещении ущерба от залива квартиры, по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Нефтестройиндустрия" о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 322 540 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по представлению в суде в размере 15 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 6 534 рубля. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" на 8 этаже, на основании договора уступки прав требования по Договору долевого строительства N 7963 от 26 октября 2018 года. 15 октября 2019 года произошло затопление вышеуказанной квартиры из "адрес", расположенной над принадлежащей истцу квартирой, на 9-м этаже дома. Актами осмотра квартиры от 15 октября 2019 года установлены причины залива, определен объем причиненного ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта размер причиненного ущерба составил 322 540 рублей. 14 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб от залива квартиры.

Согласно заключению независимого эксперта, на основании проведенных исследований установлено, что разрушение резьбовой втулки полнопроходного латунного крана DN 15 1/2 PN 16 производства фирмы SGL (Китай), смонтированного на стояке горячего водоснабжения ванной комнаты в "адрес", "адрес" 15 октября 2019 года произошло в 22.08 из-за неверного монтажного положения крана в результате гидроудара.

Внешние признаки возможного разрушения латунного крана "данные изъяты" 16, производства фирмы SGL (Китай), отсутствовали, поэтому предотвратить аварию владелец квартиры, его представители и доверенные лица не могли.

В досудебном порядке данный спор урегулировать сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано: сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки в размере 322 540 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы по оплате стоимости телеграммы 776 рублей 73 коп, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 534 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" о возмещении ущерба от залива квартиры - отказано.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что имеются нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции явились: представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" по доверенности ФИО10, представитель ООО "Управляющая компания "Виктори" по доверенности ФИО11, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавших кассационные жалобы, представителя ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" по доверенности ФИО10, представителя ООО "Управляющая компания "Виктори" по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о об отсутствии оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд правомерно отменил решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, судебное постановление мотивировано и кассационными жалобами выводы, по существу, не опровергнуты.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Так, материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора уступки прав требования по Договору долевого строительства N от 26 октября 2018 года. 15 октября 2019 года произошло затопление вышеуказанной квартиры из "адрес", расположенной над принадлежащей истцу квартирой, на 9-м этаже дома.

Актами осмотра квартиры от 15 октября 2019 года установлены причины залива, определен объем причиненного ущерба.

Для разрешения спора по существу, по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залива квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N от 11 мая 2021 года разрушение латунного крана DN 15 1/2 PN 16 производства фирмы SGL (Китай), установленного на стояке горячего водоснабжения ванной комнаты в "адрес", 15 октября 2019 года могло произойти по следующим причинам:

1. Химический состав материала корпуса - никелированная латунь "данные изъяты" ? не соответствует нормативным требованиям; 2. Нарушение технологии монтажа крана, так как был применен инструмент, оказывающий сжимающее воздействие, в результате чего в теле крана образовалась микротрещина, развитие которой продолжилось под действием изгиба и перекоса полимерной части трубопровода. Эксперт пришел к выводу о том, что у владельца квартиры или его представителей отсутствовала возможность предотвратить разрушение латунного крана, установленного на стояке горячего водоснабжения ванной комнаты в "адрес".

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведенная судебная экспертиза не в полном объеме отражает необходимые сведения, из исследовательской части заключения эксперта N от 11 мая 2021 года, не ясно в связи с чем эксперт пришел к выводу о причине разрушения латунного крана именно в нарушении химического состава, кроме этого перед экспертом не ставился вопрос об оценке причиненного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решил, что для решения вопроса о причинно-следственной связи между причиненными повреждениями помещению истца и виной в этом ответчика проведение по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы обязательно для разрешения возникшего спора по существу.

Согласно заключению ООО "Прайм Консалтинг" N от 03 февраля 2022 года причиной затопления, произошедшего 15 октября 2019 года, "адрес" является разрыв резьбы шарового крана, установленного на системе горячего водоснабжения в "адрес" (в судебном заседании эксперт пояснила, что указание "адрес" является технической опиской).

Целостность корпуса, представленного на экспертизу латунного крана, была разрушена путем непосредственного механического воздействия.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт ООО "Прайм Консалтинг" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Прайм Консалтинг" ФИО12, проводившая экспертизу по делу, которая под аудиопротокол судебного заседания пояснила, что в данном случае разрушение латунного (шарового) крана произошло исключительно от механического (физического) воздействия, гидроудара быть не могло. Также эксперт указала, что нарушений при монтаже крана не было.

Согласно договору участия долевого "Нефтестройиндустрия - Юг" взяла на себя гарантийные обязательства по спорному многоквартирному жилому дому на срок пять лет с даты ввода дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Под технологическим и инженерным оборудованием следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе: системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д.

Технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома в настоящее время находится на гарантийном обслуживании ООО "Нефтестройиндустрия - Юг".

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции правомерно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку проведенная судебная экспертиза ООО "Бюро технических экспертиз" не в полном объеме отражает необходимые сведения, из исследовательской части заключения эксперта N от 11 мая 2021 года не ясно в связи с чем эксперт пришел к выводу о причине разрушения латунного крана в нарушении химического состава, а также перед экспертом не ставился вопрос об оценке причиненного ущерба.

Судебное заключение эксперта ООО "Прайм Консалтинг" является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы апелляционного суда.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.А.Мельников