Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19912/2022[88-24833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Светланы Сергеевны к Соколовой Наталии Рафаэльевне об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком согласно прилагаемой схеме на пользование недвижимым имуществом, по встречному иску Соколовой Наталии Рафаэльевны к Ткаченко Светлане Сергеевне о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Ткаченко С.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Ткаченко С.С. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.Р. об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком согласно прилагаемой схеме на пользование недвижимым имуществом. Требования мотивированы тем, что Ткаченко С.С. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Смежные земельные участки имеют один адрес, поскольку были сформированы при разделе единого земельного участка площадью 1 647 кв.м, с кадастровым номером N. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.05.2005г. и от 30.01.2010г. Ткаченко С.С. на праве собственности принадлежат два жилых дома площадью 118, 7 кв.м, и 193, 7 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу. Решением Центрального районного суда г..Сочи от 08.06.2020г. на Ткаченко С.С. была возложена обязанность произвести раздел принадлежащего ей земельного участка площадью 1 647 кв.м, с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка. На вновь образованный земельный участок площадью 850 кв.м, признано право собственности Назарова А.А. Между тем, на момент вынесения решения на указанном земельном участке уже имелись объекты недвижимости, принадлежащие Ткаченко С.С, строительство которых было произведено до 2010г.

Существование и местонахождение объектов недвижимости подтверждается соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, а также документами технической инвентаризации. В настоящее время принадлежащие Ткаченко С.С. объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащем Соколовой Н.Р. (новый собственник смежного участка). В порядке досудебного урегулирования спора Ткаченко С.С. обратилась к Соколовой Н.Р. с просьбой о предоставлении постоянного права пользования земельным участком для обеспечения доступа к объектам недвижимости, однако соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Соколова Н.Р. обратилась в суд с иском к Ткаченко С.С. о признании права отсутствующим. В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 850 кв.м, и расположенных на нем объектов недвижимости: гаража, площадью 26 кв.м, нежилого хозблока, площадью 193, 7 кв.м, и хозблока площадью 60 кв.м, на основании договора купли-продажи от 15.05.2012г, заключенного с Назаровым И.А. Спорные объекты недвижимости были возведены уже после перехода прав на земельный участок к Назарову А.А. Решением Центрального районного суда г..Сочи от 21.02.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.С. к Соколовой Н.Р. о признании зарегистрированного права отсутствующим. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что Ткаченко С.С. было известно о фактическом разделе земельного участка площадью 1 647 кв.м, с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка и переходе права собственности на земельный участок к Назарову А.А. Также установлено, что спорные объекты недвижимости находятся во владении и пользовании Соколовой Н.Р, доступ к спорным строениям и ключи от них находятся у Соколовой Н.Р, доказательства владения строениями Ткаченко С.С. отсутствуют. Решением Центрального районного суда г..Сочи от 11.12.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.С. к Соколовой Н.Р. и Назирову И.А. (предыдущий собственник спорных строений) о признании сделки недействительной. Решением Центрального районного суда г..Сочи от 22.09.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.С. к Назирову И.А. о прекращении права собственности и аннулировании регистрации права на недвижимое имущество.

Вышеуказанными решениями установлено, что в 2009 году, при обращении Назарова А.А. в суд с иском к Ткаченко С.С. и Негреевой И.Р. о признании сделки совершенной, признании права собственности на земельный участок, понуждении к регистрации договора купли-продажи земельного участка и его реальном разделе, в целях обеспечения исковых требований, определением суда от 09.12.2009г. были наложены обеспечительные меры в виде запрета производить инвентаризационно-регистрационные действия, оформление и(или) отчуждение прав на строение литер Е, расположенное на спорном земельном участке. Обеспечительные меры отменены определением суда от 25.02.2011г. Таким образом, регистрация права собственности спорного объекта недвижимости, обремененного арестом, произведена Ткаченко С.С. с нарушением норм законодательства. Соколова Н.Р. считает, что незарегистрированное право не может являться основанием для предъявления негаторного иска, поскольку Ткаченко С.С. не может быть признана законным собственником спорного имущества. На основании изложенного просила суд признать отсутствующим права собственности Ткаченко С.С. на жилой дом литер Е общей площадью 193, 7 кв.м, инвентаризационный N:Е, кадастровый N, гараж общей площадью 26 кв.м, вспомогательные строения литер Г, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020г. встречные исковые требования Соколовой Н.Р. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований Ткаченко С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи от 08.05.2019г.

В кассационной жалобе Ткаченко С.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, постановлением главы администрации "адрес" от 04.04.1994г. для индивидуального жилищного строительства Ткаченко С.С. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 647 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.06.2020г. на Ткаченко С.С. возложена обязанность произвести раздел указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка. На вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N и общей площадью 850 кв.м, признано право собственности Назарова А.А.

В настоящее время собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N и общей площадью 850 кв.м, является Соколова Н.Р, на основании договора купли-продажи от 15.05.2012г. заключенного с Назаровым И.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2017г. на указанном земельном участке имеются следующие строения: гараж площадью 26 кв.м, трехэтажный хозблок, площадью 193, 7 кв.м, и двухэтажный хозблок площадью 60 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.05.2005г. и от 30.01.2010г. Ткаченко С.С. на праве собственности принадлежат два жилых дома площадью 118, 7 кв.м, и 193, 7 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.09.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.С. к Назирову И.А. (предыдущий собственник спорных строений) о прекращении права собственности и аннулировании регистрации права на недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.12.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.С. к Соколовой Н.Р. и Назирову И.А. о признании сделки недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.С. к Соколовой Н.Р. о признании зарегистрированного права отсутствующим. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что спорные объекты недвижимости находятся во владении и пользовании Соколовой Н.Р, доступ к спорным строениям и ключи от них находятся у Соколовой Н.Р, доказательства владения строениями Ткаченко С.С. отсутствуют.

Также судом установлено, что Ткаченко С.С, зная о фактически произведенном разделе земельного участка с кадастровым номером N и о переходе прав собственности на вновь созданный земельный участок с кадастровым номером N и спорные объекты недвижимости, злоупотребила правом, оформив в свою собственность строение литер Е как жилой дом.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что в 2009 году, при обращении Назарова А.А. в суд с иском к Ткаченко С.С. и Негреевой И.Р. о признании сделки совершенной, признании права собственности на земельный участок, понуждении к регистрации договора купли-продажи земельного участка и о его реальном разделе, в целях обеспечения исковых требований, определением суда от 09.12.2009г. были наложены обеспечительные меры в виде запрета производить инвентаризационно-регистрационные действия, оформление и(или) отчуждение прав на строение литер Е, расположенное на спорном земельном участке. Обеспечительные меры отменены определением суда от 25.02.2011г.

Таким образом, регистрация права собственности объекта недвижимости - жилого дома литер Е, общей площадью 193, 7 кв.м, обремененного арестом, произведена Ткаченко С.С. с нарушением норм законодательства, поскольку право собственности на земельный участок, на котором были расположены незарегистрированные объекты недвижимости, оспаривались в судебном порядке, а на земельный участок был наложен арест.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Русэксперт".

Согласно заключению N 02-08-134/20 от 07.09.2020г. установлено, что к земельному участку с кадастровым номером N площадью 797 кв.м, имеется проход и проезд. Со стороны улицы Целинной установлены металлические ворота и калитка для доступа на земельный участок с кадастровым номером N, подъезд к участку осуществляется по существующей асфальтовой автодороге. Необходимость установления сервитута для доступа на данный земельный участок отсутствует.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости (литер Е) произведена Ткаченко С.С. с нарушением норм законодательства, поскольку право собственности на земельный участок, на котором были расположены незарегистрированные объекты недвижимости оспаривались в судебном порядке, а на земельный участок был наложен арест. Кроме того, из материалов дела видно, что на спорный объект недвижимости как на хозблок, было зарегистрировано право собственности Соколовой Н.Р.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела правомерно установлено, что Ткаченко С.С. не является законным собственником гаража и других строений, расположенных на земельном участке Соколовой Н.Р.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ранее установлены обстоятельства решениями судов, которые не могут быть не приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, судом правомерно установлено, что Соколова Н.Р. является надлежащим собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в то время как регистрация права собственности Ткаченко С.С. на объекты была произведена в момент обременения земельного участка арестом.

Также судом правомерно учтено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2017г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.С. к Соколовой Н.Р. о признании зарегистрированного права отсутствующим, которое имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, судом были правомерно сняты ограничительные меры в виде ареста, так как спор между сторонами уже разрешен и необходимости в принятых судом ограничительных мерах не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев