Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19918/2022[88-24858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по коммунальным платежам, по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО2 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 октября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ТСН "ОСНЗ "Плаза" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2, и с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с 31.01.2019 по 30.10.2020 в размере 278 358, 29 рублей, пеню а несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 31.07.2019 по 31.10.2020 в размере 825 933, 37 рублей, взнос за устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 66 700 рублей, взнос за устранение недостатков по пожарной безопасности в размере 100 050 рублей, расходы на составление проекта и работы по системе дымоудаления в размере 76 171, 40 рублей, пеню за несвоевременную оплату проекта и работ по системе дымоудаления в размере 277 77, 42 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками помещения N, площадью 133, 40 рублей в многофункциональном комплексе "Плаза", расположенном по адресу: "адрес", вместе с тем обязательства по внесению коммунальных платежей и взносов направленных на содержание общего имущества ими не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2021 года исковые требования ТСН "ОСНЗ "Плаза" удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 31.01.2019 по 30.10.2020 в размере 378 358, 29 рублей, пеня за несвоевременную оплату указанных платежей за период с 31.07.2019 по 31.10.2020 в размере 10 000 рублей, взнос за устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 66 700 рублей, взнос за устранение недостатков по пожарной безопасности в размере 100 050 рублей, расходы на составление проекта и работы по системе дымоудаления в размере 76 171, 40 рублей, пеня за несвоевременную оплату проекта и работ по системе дымоудаления в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСН "ОСНЗ "Плаза", ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных постановлений. Указав, что нижестоящими судами, при определении размера взыскиваемых сумм за коммунальные услуги, не было учтено то обстоятельство, что между ними и товариществом был заключен договор об участии в затратах на содержание здания МФК "Плаза" и придомовой территории от 06.01.2015 г..N 112/15. Дополнительные соглашения об изменении условий этого договора, в том числе и в части увеличения платы по нему, между ТСН "ОСНЗ "Плаза" и ответчиками, не заключались, от договорных обязательств на условиях, определенных в договоре, ни одна из сторон не отказывалась. Судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что указанный договор действовал по состоянию на октябрь 2020 года, о чем прямо указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от 09.03.2022 г, при мотивировке коллегией судей довода об осведомлённости ответчиков об ответственности за нарушение взятых на себя обязательств. Таким образом, в данном случае, по мнению ответчиков, плата за коммунальные услуги должна была взыскиваться с судами, исходя из ее размера, определенного договором от 06.01.2015 N 112/15, поскольку они не являются членами товарищества, отношения регулируются гражданским законодательством, условия договора об оплате коммунальных услуг не изменялись с момента его заключения, на договоры данного вида без ограничений распространяется принцип свободы договора, декларированный действующим законодательством. В то же время, суд апелляционной инстанции, признавая договор действующим, расчет размера задолженности производит не по этому договору, а на основании ничем не подтвержденных расчетов истца. При вынесении оспариваемых судебных постановлений не была учтена и оплата за январь- апрель 2019 года включительно.

Также, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не учли то обстоятельство, что общим собранием членов ТСН "ОСНЗ "Плаза" взнос на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 66700, 00 рублей не устанавливался. Также, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 322 ГК РФ, взыскал задолженность в солидарном порядке, несмотря на то обстоятельство, что они не являются солидарными должниками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ТСН ОСНЗ "Плаза" является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ТСН "ОСНЗ "Плаза" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса) "Плаза", созданным ими для совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных Уставом, и созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и нормативных актов.

ФИО4 и ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от 22 ноября 2006 года, являются долевыми собственниками помещения магазина N в нежилом здании "Плаза", расположенном в "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.05.2018 по делу N2-1320/2018, на ТСН ОСНЗ "Плаза" возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе "Плаза", расположенном по адресу: "адрес", офис 1, путём выполнения определё ФИО5 судом мероприятий.

В этой связи ТСН ОСНЗ "Плаза" проведён ряд общих собраний.

Решением общего собрания членов ТСН ОСНЗ "Плаза" от 9.06.2017 (протокол N 4) утвержден взнос для собственников помещений в размере 915 руб. за кв.м для установки пожарной сигнализации и оповещения, за счет взносов произведена оплата комплекса работ по поставке, демонтажу, монтажу и пуско-наладке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте ТЦ "Плаза" по договору, заключенному между истцом и ООО "Стройиндустрия". Стоимость работ по договору составила 4 301 197 рублей.

Решением общего собрания членов ТСН ОСНЗ "Плаза" от 14.05.2018 (протокол N 6) для устранения нарушений требований пожарной безопасности утвержден целевой взнос в размере 750 рублей за кв.м.

Решением собрания от 18.07.2018 членов ТСН ОСНЗ "Плаза", оформленного протоколом N 8, утверждена пеня за непогашение долга на устранение выявленных замечаний по пожарной безопасности, начиная с 1.08.2018 из расчета 1% в день. Также указанным решением общего собрания членов Товарищества подтверждена необходимость привлечения заемных денежных средств на выполнение работ но разработке специальных технических условий (СТУ) для здания Торгового центра "Плаза", расчёт пожарных рисков, получение декларации пожарной безопасности. Стоимость работ по договору, заключенному между ТСН "ОСНЗ "Плаза" и ООО "Севавтоматика" составила 5 250 000 рублей. При этом часть денежных средств на оплату стоимости производимых по договору работ в размере 1 250 000 рублей была оплачена за счёт целевых взносов в размере 750 рублей за кв.м, установленных решением собрания.

20.07.2018 между ТСН "ОСНЗ "Плаза" и ООО "Севхимпром" заключен договор займа на 4 000 000 рублей на оплату работ ООО "Севавтоматика" по разработке специальных технических условий (СТУ) для здания Торгового центра "Плаза", расчет пожарных рисков, декларация пожарной безопасности. Заёмными денежными средствами в размере 4 000 000 рублей оплачена недостающая часть стоимости работ по договору на выполнение работ по разработке специальных технических условий (СТУ) для здания Торгового центра "Плаза".

Решением общего собрания членов ТСН "ОСНЗ "Плаза" от 5.10.2018 (протокол N 9) установлен размер взноса для оплаты суммы кредита (займа), взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в размере 500 рублей за 1 кв.м площади помещения.

Решением собрания членов ТСН ОСНЗ "Плаза" от 12.12.2019 (протокол N 12). установлен размер взноса для оплаты проекта и работ по системе дымоудаления в размере 547 рублей на 1 кв.м + 24 рубль за 1 кв.м помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств исполнения возложенных на ответчиков обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, взносов за устранение нарушений требований пожарной безопасности и за устранение недостатков по пожарной безопасности, а также расходов на составление проекта и работы по системе дымоудаления, удовлетворил в полном объеме. Требования истца о взыскании пени удовлетворены частично, в связи с признанием предъявленной ко взысканию суммы неустойки чрезмерной и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и детально проверил все доводы апелляционной жалобы, с указанием также на то, что судом были в полной мере учтены установленные обстоятельства дела, заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установив, что ФИО4 и ФИО2 являются полноправными собственниками нежилого помещения, расположенного в многофункциональном комплексе "Плаза", суды пришли к правильному выводу, что на них возлагается обязанность по оплате расходов по его содержанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества, пени должна взыскиваться не в солидарном, а в долевом порядке, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. Не представлено доказательств о разделе счетов по оплате указанных выше расходов между должниками, несущими солидарную ответственность по общему обязательству. Выводы суда первой и апелляционной инстанции о возложении на собственников обязанности по оплате образовавшейся задолженности в солидарном порядке не противоречит требованиям материального закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности предъявленных к взысканию денежных средств, поскольку дополнительных соглашений об изменении условий договора от 06.01.2015 N112/15 между истцом и ответчиками не заключалось, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. Указанные доводы фактически выражают несогласия с решениями общих собраний об установлении этих взносов, которые незаконными не признавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении суммы задолженности, судом не учтены произведённые 27.03.2019, 15.04.2019 и 20.05.2019 оплаты, не принимаются во внимание. Указанные доводы опровергается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов за период январь 2019 года - октябрь 2020 года, а также расчетом исковых требований, где при расчете задолженности учтены платежи за вышеуказанный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 октября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников