Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-19948/2022[88-24844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ГБУЗ "Северская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10, ФИО2, представителя ГБУЗ "Северская ЦРБ" по доверенности ФИО11 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО18 A.A. в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Северская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16.10.2019 г. участковый врач-педиатр поликлиники ГБУЗ "Северская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО2 назначила малолетней дочери истца препарат "Ликопид", после применения которого состояние ребёнка ухудшилось, поднялась температура, развились судороги, в связи с чем возникла необходимость обращения за оказанием скорой медицинской помощи, ребёнок был госпитализирован в тяжёлом состоянии в ГБУЗ "Северская ЦРБ". В АО СК "СОГАЗ-Мед" была проведена экспертиза качества медицинской помощи, в результате которой были выявлены нарушения при оказании данной медицинской помощи. Истец считает, что ухудшение состояния здоровья ребёнка возникло в результате назначения участковым врачом-педиатром лекарственного препарата "Ликопид". Истец указала, что в связи с вышеизложенным, а также в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием кареты скорой помощи при перевозке ребёнка истца, она испытала тяжелые нравственные страдания, которые оценивает в 5 000 000 руб, и просила взыскать данные денежные средства с ответчика.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Взыскана с ГБУЗ "Северская ЦРБ" МЗ КК в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями и просит их отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика ГБУЗ "Северская центральная районная больница" в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 000 руб. В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие со снижением суммы компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда первой и апелляционной инстанции и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что доказательств приёма лекарственного препарата "Ликопид" и доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "Северская ЦРБ" по доверенности ФИО11 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что доказательств приёма ребёнком лекарственного препарата "Ликопид" не представлено, причастность врача к ухудшению состояния здоровья ребёнка отсутствует. Требования истца являются не правомерными, в соответствии с заключением судебных экспертов выявленные недостатки относятся к недостаткам по оформлению медицинской документации, каких-либо последствий не повлекли, тем самым вред не причинен.

ФИО3, в заседание судебной коллегии суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы истца, представителя ГБУЗ "Северская ЦРБ" по доверенности ФИО13, поддержавших жалобу ГБУЗ "Северская ЦРБ" и возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора ФИО9, полагавшую состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО1, 2018 года рождения.

16.10.2019 г. истец обратилась на прием к врачу-педиатру в поликлинику Северской ЦРБ в связи с ухудшением здоровья, повышением температуры у дочери ФИО1

После осмотра врачом-педиатром ФИО14 ребенку был назначен препарат "Ликопид" без указания дозировки.

Согласно доводам истца, ФИО18 A.A. в этот же день приобрела в аптеке препарат "Ликопид" в дозировке 10 мг, 1 таблетку указанного препарата она дала ребенку. Состояние ребенка начало ухудшаться, поднялась температура, ребенок покраснел, появились судороги. Истец незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь. Состояние ребенка прогрессивно ухудшалось, начались проблемы с дыханием, ребенок начал терять сознание, синеть, закатывать глаза. Около 14 часов ФИО18 A.A. попросила соседа отвезти ребенка в Северскую ЦРБ, на половине пути встретили скорую и ребенок был передан ее сотрудникам. Было проведено неотложное лечение, ребенок пришел в сознание и транспортирован в приемное отделение Северской ЦРБ. По дороге в больницу карета скорой медицинской помощи попала в ДТП, при этом безостановочно продолжила движение с целью скорейшего оказания квалифицированной медицинской помощи в стационаре. При поступлении в больницу состояние ребенка было оценено как тяжелое, ребенка положили в реанимационное отделение. В этот же день после лечения перевели в общую палату. Лечение фактически не проводилось, так как ребенок не мог пить, отсутствовал глотательный рефлекс, находился в ослабленном состоянии, медицинский персонал не мог поставить ребенку венозный катетер. Только после начала лечения состояние ребенка стабилизировалось, температура нормализовалась к 5-6 часам утра 17.10.2019 г, после чего больше не повышалась. 18.10.2019 г. ребенок был выписан из стационара для лечения по месту жительства. Истец указала, что в отношении ФИО1, при оказании ей медицинской помощи, были осуществлены противоправные действия со стороны сотрудников ГБУЗ "Северская ЦРБ" МЗ КК, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 000 руб.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи N, подготовленного 19.11.2019 г. АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", следует, что при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи, оказанной ФИО1, 08.12.2018 года рождения, в ГБУЗ Северская ЦРБ" МЗ КК, установлено некачественное оформление медицинской документации, ненадлежащее выполнение показанных лечебно-диагностических мероприятий, необоснованное назначение лекарственной терапии, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного (л.д. 146-159).

Из заключения эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения КК от 05.10.2020 г. N следует, что 16.10.2019 г. мать ФИО3 вместе с ребёнком ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу-педиатру ГБУЗ "Северская центральная районная больница" МЗ КК Черноморская поликлиника с жалобами на повышение температуры до 39, 6 С в течение 4 дней. По результатам объективного осмотра врачом была назначена и выполнена рентгенография органов грудной клетки, взят общий анализ крови. По результатам инструментального исследования установлен диагноз "Острое респираторное заболевание. Острая пневмония?". При этом, врачом-педиатром какого-либо лечения ребенку не назначено, не предложена показанная детям в возрасте до года госпитализация. Был назначен препарат "Ликопид" в детской дозировке по 1 таблетке 10 дней. Представлена светокопия назначения препарата с пояснительным текстом ".ликопид 1 т утром 10 дней... ". При этом развеска (дозировка) препарата не указана. Согласно инструкции препарата "Ликопид" в развеске 10 мг, данный препарат противопоказан детям в возрасте до 18-ти лет; состояниях, сопровождающихся фебрильной температурой ("38°С) на момент приема препарата. Сведений о том, что после приема лекарственного препарата могут развиться фебрильные судороги, в инструкции не указано. Однако, комиссия экспертов не исключает, что прием препарата на фоне повышения температуры до фебрильных цифр мог способствовать развитию гипертермического синдрома (повышение температуры тела до 40-41°С), которое обусловило развитие фебрильных судорог у ребенка ФИО1 Фебрильные судороги у ребенка могли развиться и без приема лекарственного препарата "ликопид" в результате острого респираторного заболевания сопровождавшегося фебрильной температурой.

На этапе оказания скорой медицинской помощи в ОСМП ГБУЗ "Северская ЦРБ" МЗ КК по оформлению медицинской документации, по качеству медицинской помощи комиссией экспертов нарушений не выявлено. На этапе оказания стационарной медицинской помощи в ГБУЗ "Северская ЦРБ" МЗ КК выявлены нарушения по оформлению медицинской документации и качеству медицинской помощи.

На этапе оказания амбулаторно-поликлинической помощи в Черноморской поликлинике ГБУЗ "Северская центральная районная больница" М3 КК комиссией экспертов выявлены недостатки по оформлению медицинской документации, качеству медицинской помощи.

Факт приема лекарственного препарата "Ликопид" ребенком ФИО1 комиссия экспертов установить не может, фебрильные судороги могли развиться в результате острого респираторного заболевания сопровождавшегося фебрильной температурой, в связи с этим, причинно-следственную связь между приемом лекарственного препарата и развитием фебрильных судорог определить не представляется возможным, тем самым, вред здоровью не определялся.

Для разрешения вопросов правильности постановки диагноза, правильности тактики лечения, наличия недостатков, дефектов, ошибок, нарушений методик и технологии оказания медицинских услуг, обстоятельств наличия вреда здоровью в результате проведенного лечения и его причин определением суда первой инстанции по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта комиссионной судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения КК от 21.10.2021 г. N выявлены недостатки по оформлению медицинской документации, которые каких-либо последствий (повреждений) не повлекли, тем самым вред здоровью ФИО1 не причинен

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта от 21.10.2021г, сославшись на положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального Закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания дочери истца некачественной медицинской помощи, не соответствующей установленным стандартам, выразившейся, в том числе и в необоснованном назначении лечащим врачом-педиатром ГБУЗ "Северская ЦРБ" МЗ КК ФИО2 малолетнему ребенку препарата "Ликопид".

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание то, что малолетняя ФИО1 является единственным ребенком ФИО18 A.A, которая перенесла нравственные переживания и страдания при ухудшении состояния здоровья ребенка, но при этом учтено отсутствие установленной причинно-следственной связи между назначением ребенку препарата "Ликопид" и ухудшением состояния его здоровья, а также действия матери ребенка, которая при должных внимательности и осмотрительности должна была изучить инструкцию перед применением данного препарата по отношению к малолетнему ребенку, дозировка приема которого, не была определена врачом, с учетом указанных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10, ФИО2, представителя ГБУЗ "Северская ЦРБ" по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи

Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников