Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-19974/2022[88-25127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 и ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 28 апреля 2018 года в 00 часов 05 минут в черте города Симферополя в темное время суток произошло столкновение с автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Р719НМ33, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков и вывихом таранной кости, раны левого голеностопного сустава. Он длительное время находился на лечении в различных лечебных учреждениях. Просил взыскать расходы, связанные с лечением, а также компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года компенсация морального вреда увеличена до 700000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанным определением не согласна ФИО3, просит его отменить и оставить в силе решение районного суда. При этом указывает на то, что, разрешая спор, суд недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела. Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда не учла требования разумности и справедливости. Не приняла во внимание фактические обстоятельства, при которых наступило травмирование ФИО1, свидетельствующие о пренебрежении пострадавшим правилами безопасности при движении по проезжей части. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценки ее материальному положению и уровню жизни моей семьи, поскольку она расторгла брак с мужем, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2018 года в 00 часов 06 минут, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Р719НМ33, двигаясь на нем в городе Симферополе по улице Севастопольской, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Севастопольской и Данилова, проигнорировав запрещающий (красный) сигнал светофора, при осуществлении маневра поворота налево на "адрес", водитель автомобиля ФИО2 не уступил дорогу мотоциклу марки "YAMAHA T-MAХ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, который двигался по "адрес". В результате столкновения указанных транспортных средств потерпевшему ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности. Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 14 июля 2020 года ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ. П.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Постановление районного суда вступило в законную силу. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из постановления старшего следователя полиции от 13 апреля 2020 года следует, что в действиях водителя мотоцикла ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения. Определением ИДПС ОВДПС УМВД России по городу Симферополю от 22 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что автомобилем на момент ДТП управлял ФИО2 с устного согласия владельца автомобиля ФИО3

Разрешая указанный гражданско-правовой спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ФИО3 При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, последствием которого явились не только физические, но и нравственные страдания. Истец перенес несколько операций, длительное время находился в условиях стационарного лечения, в силу травмы лишен возможности жить полноценной жизнью.

Довод жалобы о том, что судом не учтено пренебрежение, допущенное со стороны истца, не соответствует материалам дела. Так, суд апелляционной инстанции, оценивая действия самого потерпевшего, исходил из того, что материалами дела не установлена грубая неосторожность потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования действующего законодательства: статьи 15, 1079, 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", принял во внимание то обстоятельство, что с учетом времени, истекшего со дня ДТП, более трех лет, и длительности прохождения лечения ФИО1, последний до настоящего времени свое здоровье не восстановил. Будучи здоровым человеком, после аварии стал инвалидом. Одно осознание того, что он уже неполноценен с точки зрения физических способностей, причиняет ему множество нравственных страданий. Физическое состояние не позволяет ему работать и нормально двигаться, сказывается на его личной жизни с моральной точки зрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия при принятия решения об увеличении размера компенсации морального вреда не учла материальное положение ФИО3, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.А.Мельников