Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-20022/2022[88-24978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-наДону" о признании незаконным приостановления подачи газа, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в лице Зерноградского участка в г.Зернограде, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о нарушении прав потребителя, признании незаконным приостановление подачи газа, начислении задолженности, компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что он является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу: "адрес", лицевой счет N. Учет потребленного газа осуществляется прибором учета тип СГМН-1М заводской N, класс точности 0, 5, свидетельство о поверке N от 12.11.2015 с очередным сроком поверки до 08.02.2024. За потребленный газ оплачивал по показаниям данного прибора. 01 апреля 2021 года без предварительного уведомления специалист ООО "Газпромрегионгаз Росто-на-Дону" филиала г.Зернограда пришел с проверкой, при осмотре прибора, без пояснений снял с него стикерную пломбу, о чем составлен акт формы N 2 от 01.04.2021. Так же - без надлежащего уведомления - 16.04.2021 была прекращена подача газа в дом. Акт о прекращении подачи газа не вручался, акт формы N в его присутствии не составлялся. На требование о вручении актов проверки не ответили. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Зерноградский участок начислил задолженность за потребление газа по норме потребления по состоянию на июль 2021 года в размере 221666 руб. Начисление такой задолженности не мотивировали, факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлено. Ответчики грубо нарушили Правила поставки газа. Он является инвалидом 1 группы. Просил признать начисление задолженности за потребление газа по его лицевому абонентскому счету незаконным и восстановить его права. На основании ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признано незаконным начисление задолженности за потребление газа по нормативу потребления по лицевому счету "данные изъяты" по адресу "адрес" по состоянию на 16.04.2021 в размере 216500 руб. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" за счет своих средств возобновить подачу газа в домовладение ФИО3 Взыскано 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по установке бытового счетчика после проведения экспертизы 1614 руб. и на проведение экспертизы 10000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года вышеуказанное решение Зерноградского районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой он указывает на то, что судья-докладчик судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ФИО6, будучи родственником заместителя генерального директора по работе с органами власти ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО1, не заявил самоотвод, сам истец не мог участвовать в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, поскольку находился на лечении в стационарных условиях в силу тяжелого заболевания, на программном гемодиализе. В силу этого имеется конфликт интересов. Помимо этого, указывает на то, что доказательств повреждения каких-либо пломб, равно как и неисправности счетчика, ответчиком не представлено.

В судебное заседание явилась представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО2, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в зал судебного заседания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу: "адрес". Договор поставки газа заключен 22.02.2008, лицевой счет N, учет потребленного газа осуществляется в соответствии с показаниями прибора учета газа марки СГМН-1М, заводской N, 12.10.2007 года выпуска. Параметры лицевого счета: плита газовая, водонагревательная колонка, отопительный прибор. Проживает два человека, отапливаемая площадь 240 кв.м.

14.03.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" была проведена проверка газового оборудования и прибора учета газа. В ходе проверки контролером была демонтирована стикерная пломба N, установленная на счетном механизме в месте установки заводской пластиковой пломбы заглушки. После обследования заводской пластиковой пломбы заглушки была установлена новая стикерная пломба N. Также в ходе проведения данной проверки были исследованы свинцовая пломба, установленная на поясе прибора учета газа, а также пломба, установленная поставщиком газа на месте присоединения счетчика к газопроводу. N. Согласно акту проверки от 14.03.2018 нарушений эксплуатации прибора учета газа выявлено не было.

При очередной проверке счетчика газа 04 февраля 2020 года контролер "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не был допущен в домовладение истца, тем самым проверки проведена не была, в связи с чем истец был переведен на учет потребленного газа в соответствии с нормативами потребления за предшествующие 6 месяцев, т.е. с 04 августа 2019 года. 01 апреля 2021 года была проведена проверка газового оборудования и прибора учета газа, в результате которой выявлены нарушения эксплуатации прибора учета газа.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств следов внешнего воздействия на пломбу прибора учета потребления газа. При этом, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что на пломбе имеются следы внешнего воздействия, только основываясь на фотоматериалах. Но этому обстоятельству суд первой инстанции дал оценку и указал, что фотоматериалы не являются допустимым доказательством, более того, фотоматериалы не индивидуализированы. Детальное исследование образцов пломб требовало специальных познаний. Но стикерная пломба N уничтожена сетевой организацией, а доказательств того, что на заводскую пластиковую заглушку - большой круг с литыми символами малый 09-07, производилось несанкционированное воздействие, не представлено. Из заключения эксперта бюро экспертиз ООО "Эксперт", представленного истцом, следует, что доступа к счетному механизму и заводской пломбе не имелось, корпус счетного механизма не имеет трещин и разрушений.

Помимо этого, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ФИО3 о рассмотрении дела в незаконном составе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. В соответствии с ч.1 ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2022 года Судья ФИО6 сообщил, что его родственник является сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", но при этом самоотвод им заявлен не был (л.д.211).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.А.Мельников