Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-2010/2022[88-9273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик к О.Л.А. об установлении границ земельного участка, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к О.Л.А. об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе администрации города Геленджик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя администрации города Геленджик Спиридонову К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя О.Л.А. - Миронову А.Н. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось с иском к О.Л.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что истцу на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2010 года N принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1554 кв.м для размещения дорожного сооружения (паркинга). Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2014 года О.Л.А. отказано в удовлетворении иска о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 463 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года названное решение суда отменено, иск О.Л.А. удовлетворен. Данный судебный акт принят без привлечения Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, то есть разрешен вопрос без привлечения арендатора к участию в деле. Истец просил установить границы земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 6 августа 2010 года, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1554 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения дорожного сооружения (паркинга).

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Геленджик обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте от 25 декабря 2014 года, восстановлении аннулированных и исключенных из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения дорожного сооружения (паркинга).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2019 года оба иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исков Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Геленджик отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка отказано.

В кассационной жалобе администрацией города Геленджик поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Геленджика от 27 сентября 1992 года N 92278 зарегистрировано МП "Март".

На основании постановления Главы администрации г. Геленджика от 21 января 1993 года N 116 указанному предприятию выдано свидетельство N 4 от 29 января 1993 года о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 925 кв.м для эксплуатации вязального цеха по "адрес" и швейного цеха по "адрес".

18 мая 1994 года и 22 июня 1994 года между Фондом имущества г. Геленджика и О.А.А. на основании итогов конкурса заключены договоры купли-продажи вязального и швейного цехов, ранее принадлежавших МП "Март".

Постановлением главы г. Геленджика от 19 августа 1998 года N 682 из пользования МП "Март" изъяты земельные участки, ранее представленные в бессрочное пользование для вязального цеха по "адрес" и швейного цеха по "адрес", в связи с продажей О.А.А, а последнему предписано оформить право пользования землей в установленном порядке, что подтверждается архивной выпиской от 18 июля 2012 года N 88.

29 июня 1999 года между О.А.А. и О.Л.А. заключен договор купли-продажи вязального цеха литер А - общей площадью 144, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора О.Л.А. приобрела право как на здание вязального цеха, так и в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком на тех же условиях, как у прежнего собственника.

Право собственности О.Л.А. на приобретенное имущество зарегистрировано, о чем 27 июня 2002 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА N 610431 от 27 июня 2002 года.

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 13 сентября 2002 года утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик N 24 от 13 июля 2002 года, согласно которому признаны возможными реконструкция О.Л.А. здания вязального цеха лит. "А" в трехэтажное административное здание с услугами сервиса и предоставление ей земельного участка площадью 460 кв.м по "адрес" в "адрес" для эксплуатации указанного объекта. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием имеющейся архивной выписки от 10 декабря 2008 года N 3625.

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 13 ноября 2012 года N 12/142/2012-083 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:64, расположенный по адресу: "адрес" имеет площадь 463 кв.м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества.

Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2010 года принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 1554 кв. м для размещения дорожного сооружения (паркинга).

Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 6 августа 2010 года.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2014 года по делу N 2-945/14 О.Л.А. отказано в удовлетворении иска о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 463 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года данное решение отменено и за О.Л.А. признано право на предоставление в собственность за плату земельного участка по "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", площадью 463 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование "под вязальный цех".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 года удовлетворено заявление О.Л.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года, которое является основанием для заключения с ней договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене, определенной исходя из размера десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N и N и аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности МО г-к Геленджик на данные земельные участки; для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 463 кв.м с кадастровым номером N, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "под вязальный цех", расположенного по адресу: "адрес", на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ИП П.И.О.

Из определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года следует, что спорный земельный участок не включен в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий. На протяжении периода владения объектом недвижимости О.Л.А. оплачиваются предусмотренные законом налоги за пользование земельным участком. Расположение объекта недвижимости в границах второй санитарной зоны не является основанием для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости, а служит основанием для установления особого режима землепользования.

Из материалов дела также следует, что О.Л.А. является собственником здания вязального цеха площадью 144, 6 кв.м, расположенного по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где ранее располагался цветочный павильон, снесенный в декабре 2014 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года по делу N А32-33363/2012.

Данным решением установлено, что на указанном земельном участке данный павильон был размещен индивидуальным предпринимателем Л.М.С. самовольно.

Срок договора аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2010 года N 4000004073, заключенного с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик МУП "БХО", истек в 2020 году.

Согласно заключению о присвоении, изменении и аннулировании адресов объектам недвижимого имущества Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 февраля 2018 года земельному участку (кадастровый N) с вязальным цехом литер "А" присвоен адрес: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке нарушает условия договора аренды земельного участка 23 декабря 2010 года N 4000004073.

Принимая решение об удовлетворении требований третьего лица Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, суд исходил из того, что при формировании земельного участка площадью 463 кв.м в его границы вошла принадлежащая муниципальному образованию город-курорт Геленджик территория мест общего пользования в виде спорного земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Геленджик, что нарушает права муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, 14 ноября 2019 года отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался заключением НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз" N53/04/21 от 24 сентября 2021 года и указал, что спорный земельный участок не входит во вторую зону горно-санитарной охраны город-курорт Геленджик и не граничит с таковыми, находится в зоне общественно-деловой застройки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Геленджик.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 28 июля 2020 года указала, что согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека (часть 1). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2). Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (часть 3).

Согласно статье 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (часть 1).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2).В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

С учетом указаний кассационного суда при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная экспертиза с целью установления расположения спорного земельного участка во второй зоне санитарной охраны, а в случае утвердительного ответа о возможности нахождения на его территории вязального цеха и его использование.

Согласно заключению эксперта НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" N 53/04/21 спорный земельный участок расположен в зоне общественно-деловой застройки. Установить достоверно, каким образом существуют границы второй зоны санитарной охраны г-к Геленджика из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным. В настоящий момент земельный участок площадью 463 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408009:64 относится к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под вязальный цех". Земельный участок предоставлялся первоначально для эксплуатации здания вязального цеха, а впоследствии для реконструкции этого здания в трехэтажное административное здание с услугами сервиса, о чем свидетельствует протокол заседания межведомственной комиссии N 24 от 13 июля 2002 года. Указанное нежилое здание в качестве вязального цеха не используется. Градостроительные ограничения для зоны общественно-деловой застройки введены в действия позднее (27 июля 2010 года), чем возникло здание вязального цеха. Основная часть спорного земельного участка занята под стоянку автомобилей МУП "БХО", которое использует его с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425 без системы очистки от твердых бытовых отходов, отработанных масел, сточных вод. Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408009:64 производства в виде вязального цеха в том виде, в котором он существовал в момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425, не противоречит действующему законодательству. Земельный участок не используется в промышленных или производственных целях, используется для эксплуатации нежилого здания. При экспертном осмотре установлено, что основная часть земельного участка занята МУП "БХО" под стоянку автомобилей.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы и содержания карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории МО г-к Геленджик, утвержденных решением Думы МО г-к Геленджик от 27 июля 2010 года N 466 (в ред. Решения Думы МО г-к Геленджик от 18 декабря 2020 года N 327), суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что земельный участок находится в зоне общественно-деловой застройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом о том, что экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

И.В. Комбарова