Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-20112/2022[88-25537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Е.Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Храмова Е.Е, поступившей с делом 14 июня 2022 г, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Сурма С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмов Е.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Храмова Е.Е. страховое возмещение в размере 292 548 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 146 274 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; в счет возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав, что в результате ДТП от 17 мая 2020 г. мотоциклу истца были нанесены повреждения, зафиксированные в материалах административного производства. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания в выплате отказала, сославшись на то что повреждения мотоцикла истца, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра от 27 мая 2020 г. не могли образоваться в указанном ДТП. Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2021 г. N У-21-97079/5020-008 в удовлетворении требований заявителя было отказано на основании экспертного заключения ООО "Регион Эксперт". Истец выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и полагает, что суд обязан был назначить судебную экспертизу. В обоснование доводов указывает, что в заключении эксперта отсутствует информация о статусе лица, которое разъяснило эксперту его права и обязанности, а также предупредило об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о форме и дате предупреждения о такой ответственности, из чего следует, что суд не установил, был ли эксперт предупрежден об ответственности до начала проведения экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований законодательства в исследовательской части заключения отсутствуют ссылки на утвержденные методики и руководства, предназначенные для экспертов-автотехников. Согласно ссылок на литературные и справочные источники, используемые при проведении исследования, следует, что эксперт использовал недействующую редакцию Правил дорожного движения РФ с изменениями от 24 октября 2014 г. Эксперт указывает на странице 7 экспертного заключения, что исследует автомобиль Лада Гранта, на странице 14, что исследует автомобиль Хендай, мотоцикл Хонда, тогда как транспортное средство истца - мотоцикл Ямаха. эксперт не анализировал фотографии с места ДТП, как наиболее достоверно отражающие общую картину столкновения. Схема с места аварии им не изучалась, на место ДТП эксперт не приезжал. Визуальный сравнительный анализ транспортных средств не проводил. В заключении отсутствуют результаты графического моделирования столкновения транспортных средств, это говорит о неполном исследовании. Также указывает на процессуальные нарушения, что судом не привлечен к участию в деле второй участник ДТП.

Истец Храмов Е.Е, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из искового заявления, что по утверждению истца 17 мая 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Yamaha, гос. рег. номер N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", выдан полис N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Прищепа К.Г. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", выдан полис N.

27 мая 2020 г. истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 мая 2020 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО "НИЦ "СИСТЕМА". Согласно экспертному заключению от 5 июня 2020 г, повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

9 июня 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Не согласившись с решением ответчика, истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N053-А от 28 июня 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 292 548, 35 руб.

24 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 292 548 руб, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, приложив экспертное заключение

20 августа 2020 г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт". В соответствии с экспертным заключением NУ-21-97079/3020-004 от 23 июля 2021г, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 августа 2021 г. NУ-21-97079/5010-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" У-21-97079/3020-004 от 23 июля 2021 г, согласно которому повреждения транспортного средства Ямаха, государственный регистрационный номер N, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему 17 мая 2020 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 292 548 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

В свою очередь, представленное Храмовым Е.Е. экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 28 июня 2020 г. N 053-А, не содержит сведений, подтверждающих получение повреждений транспортным средством истца в ДТП 17 мая 2020 г, выводы эксперта носят вероятностный характер, исследования причин и обстоятельств появления повреждений мотоцикла истца, их относимость к рассматриваемому ДТП, не проводилось, ограничившись лишь ответом, касаемо стоимости восстановительного ремонта исследуемого объекта экспертизы, в связи с чем указанное заключение также не обладает признаками достоверности к рассматриваемому делу, а потому во внимание при оценке доказательств по делу не принимается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказывая в назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из приведённых разъяснений следует, что истец должен в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что заключение, составленное по заявлению финансового уполномоченного, имеет нарушения требований Единой методики.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обосновано признал экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" надлежащим и допустимым доказательством. Оснований не доверять указанному заключению, у суда первой инстанции не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы. Также суд отметил, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.

Проверяя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали с этой точки зрения материалы дела, указали на то, что наличие повреждение само по себе не свидетельствует о соответствии их заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и в данном конкретном случае факт наступления страхового события, как на том настаивал истец, не нашел своего подтверждения.

Оснований не доверять заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт", судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (номер 1559), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ 9 сентября 2014 г. N 432-П, что предусмотрено статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо доказательств порочности приведённой экспертизы, Храмов Е.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Имеющиеся описки в данном заключении (в одном месте указано автомобиль Хендай. Лада Гранта и мотоцикл Хонда) не свидетельствуют о порочности указанного выше заключения, поскольку из содержания указанного экспертного заключения следует, что в заключении описываются автомобили Лада Калина и мотоцикл Ямаха.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, виновника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова