Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20195/2022[88-25213/2022]

Дело N 88-25213/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2381/2020

г. Краснодар 3 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО6 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 144 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 844 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 г. по 8.09.2020 г. в размере 151 827, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставлены без изменения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года произведена замена стороны взыскателя по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 на ФИО6

ФИО9, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Армавирского городского суда от 27 октября 2020 года до 8.10.2022 г.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года на срок до 8.10.2022 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных без учета уклонения ответчика от погашения задолженности по решению суда, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и его исполнение в случае предоставления отсрочки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.07.2005 г. N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N-ИП, ФИО9 мотивировал отсутствием возможности исполнения решения суда со ссылкой на то, что его (ФИО1) имущественное положение не позволяет погасить задолженность, а также указал, что находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, т.е. до 8.10.2022 г, имущества и иных доходов не имеет.

Судом на основании исследованных обстоятельств и совокупности доказательств, которым дана оценка в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО9 состоит в браке с ФИО7, имеет на иждивении двоих малолетних детей - Степанян Софию, 2016 года рождения и ФИО1 ФИО2, 2019 года рождения.

Согласно приказу ООО "ЮГ ИНЖИНИРИНГ" N от 8.04.2021 г. ФИО9 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО2, 8.10.2019 года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет, т.е. по 8.10.2022 г. Пособие не начислялось и не выплачивалось.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.04.2021 г. суд установил, что недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1, а также в общей совместной собственности с супругой ФИО7, обременено ипотекой.

Транспортных средств, находящихся в собственности ФИО1, не имеется.

Кроме того, ФИО9 имеет кредитные обязательства по договорам от 21.03.2018 г. и от 7.12.2020 г.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, установилна основании полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимые обстоятельства, оценил доводы должника о необходимости отсрочки исполнения решения суда и представленные доказательства, возражения взыскателя относительно такой отсрочки, учитывая имущественное положение ФИО1 и иные причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, а также возможность исполнения решения суда по истечении отсрочки, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что отсрочка исполнения судебного решения, предоставленная должнику, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы предыдущих судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судами обстоятельств, поэтому указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова