Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-20249/2022[88-25527/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Рено-Россия" о взыскании неустойки, поступившую с делом в суд 15 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Коломацкая М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рено Россия" о взыскании неустойки в размере 10 530 340, 80 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В целях обеспечения исполнения судебного акта истец ходатайствовала о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Рено Россия" (ОГРН 1027739178202, ИНН 7709259743) в пределах суммы заявленных исковых требований 10 530 340 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 марта 2022 г. заявление Коломацкой М.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 мая 2022 г. определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 марта 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления Коломайкой М.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Коломайкая М.М. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 мая 2022 г, указав, что цена иска составляет 15 795 511, 2 руб. и нее имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. О невозможности исполнения свидетельствует тот факт, что ЗАО "Рено Россия" приостановило работу в связи с логистическими перебоями из-за усилений на границах. Учитывая сложившуюся ситуацию на мировом рынке, а также имеющиеся санкции против России, полагает, что исполнение решения будет невозможным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание размер исковых требований, исходил из того, что непринятие данных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доводов и доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также указал, что в исковом заявлении Коломацкой М.М, направленной в суд, указана цена иска 10 530 340 руб, в то время как из копии иска, представленной ответчиком, следует, что цена иска 5 340 819, 40 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с положениями статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание, что Коломайкой М.М. заявлены требования к ЗАО "Рено Россия" о взыскании неустойки в размере 10 530 340, 80 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, с учетом сложившейся нестабильной геополитической ситуации на границе и приостановлении деятельности ЗАО "Рено Россия" в период подачи искового заявления, мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что истцом в рамках существующего материального спора между сторонами, заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, где цена иска носит существенный характер и состоит из возникшей задолженности, а также не учтено, что отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу и наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования им, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Ростовского областного суда отменить, оставив в силе определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить, оставить в силе определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 марта 2022 г.

Судья Н.Н. Мартынова