Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20290/2022[88-25341/2022]

Дело N 88- 25341/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-5/2022

г. Краснодар 3 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" и АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и АО СК "Гайде" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, других сумм.

В исковом заявлении ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 11.06.2020 г, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "АльфаСтрахование" и АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, других сумм.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 года отменено, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального на подачу искового заявления к АО "АльфаСтрахование" и АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, других сумм.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить в силе определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.06.2020 г. N "данные изъяты" в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

4.09.2020 г. ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обжалования решения финансового уполномоченного, учел в качестве уважительных причин пропуска названного процессуального срока ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с которыми был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, установив в том числе, что решение финансового уполномоченного на электронную почту ФИО1, указанную им при обращении, направлено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств, объективно препятствующих ФИО1 в период с 21.06.2020 г. по 21.07.2020 г. обратиться в суд.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и установленным обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, полагает, что в данном случае выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета вышеприведенных положений закона в их правовом единстве, установления в достаточном объеме юридически значимых обстоятельств и исследования всех указанных ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока причин его пропуска, в том числе обстоятельства направления (ненаправления) ФИО1 копии решения финансового уполномоченного.

Тем самым судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

В связи с изложенным, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея.

Судья И.В. Комбарова