Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20371/2022[88-25335/2022]

Дело N 88-25335/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1946/2021

г. Краснодар 3 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Плюс" к ФИО1, ФИО2, третьи лицо - Служба жилищного надзора Астраханской области, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО4 Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Комфорт Плюс" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ФИО4 Е.Е, ФИО4 В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.01.2020 г. по 28.02.2021 г, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 70 кв.м, а именно, с ФИО4 Е.Е. - 10 626 рублей 66 копеек, с ФИО4 В.И. - 5313 рублей 33 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 13 октября 2021 года исковые требования ООО УК "Комфорт Плюс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО УК "Комфорт Плюс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с 1.01.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 10 626, 66 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 425 рублей в доход местного бюджета.

Исковые требования ООО УК "Комфорт Плюс" к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 Е.Е. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное постановление.

Указывает, что судебными инстанциями часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применена в ранее действующей редакции; не учтено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, т.е. в указанный в исковом заявлении период ООО УК "Комфорт Плюс" право на управление домом не имело; при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства предоставления услуг, тогда как ответчиком представлены доказательства непредоставления истцом услуг; тариф на ТО изменен незаконно.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО УК "Комфорт Плюс" к ФИО4 В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 г. N 485-ФЗ) предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 Е.Е. и ФИО4 В.И. с 13.11.2011 г. являются сособственниками на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый, а ФИО4 Е.Е. - с 27.12.2012 г. - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 70 кв.м, кадастровый N, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанной квартире.

9.10.2018 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, а именно ООО УК "Комфорт Плюс", и принято решение о заключении договора управления с указанной организацией, данные решения отражены в протоколе N от 9.10.2018 г.

Сведений о том, что собственники помещений в МКД N по "адрес" обжаловали указанные решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме, судом при рассмотрении дела не установлено.

23.11.2016 г. ООО УК "Комфорт Плюс" Службой жилищного надзора "адрес" выдана лицензия N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, бессрочно.

1.11.2018 г. между ООО УК "Комфорт Плюс" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в лице председателя Совета дома, заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного (заочного) голосования 9.10.2018 г. Договор заключен на условиях и порядке, указанных в решении общего собрания собственников и является одинаковым для всех собственников помещений. Для собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма, управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, а собственники обязуются своевременно в установленном порядке и сроки оплачивать предоставленные по договору услуги.

Договор заключен на срок до 31.10.2019 г. и вступает в силу 1.11.2018 г. Если за один месяц до окончания срока действия названного договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно финансовому лицевому счету N на имя ФИО4 Е.Е. суд установил, что у ФИО4 Е.Е. имеется задолженность за период с 1.01.2020 г. по 28.02.2021 г. по плате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, потребляемое при СОИ в МКД, плату за холодное водоснабжение, потребляемое при СОИ в МКД, плату за электроэнергию, потребляемую при СОИ в МКД, плату за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, плату за техническое обслуживание. Размер указанной платы составляет, с учетом того, что ФИО4 Е.Е. является собственником на праве общей долевой собственности 2/3 доли спорной квартиры, 10 626 рублей 66 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 14 апреля 2021 года N "данные изъяты" с ФИО4 Е.Е. взыскана плата за содержание жилого помещения за период с 1.01.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 15 939 рублей 99 копеек. Указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО4 Е.Е. 11.05.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ООО УК "Комфорт Плюс", являясь управляющей организацией, оказывало услуги ФИО4 Е.Е. и ФИО4 В.И. по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг, тогда как ответчики, которые обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оплату за оказанные услуги не производили. В период с 1.01.2020 г. по 28.02.2021 г. ФИО4 Е.Е. не внесена плата за жилищно-коммунальные услуги, ввиду чего у него перед ООО УК "Комфорт Плюс" образовалась задолженность в размере 10 626 рублей 66 копеек.

Таким образом, суд установил, что ООО УК "Комфорт Плюс" с 1.11.2018 г. исполняет обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", истцом оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

При этом действия (бездействие) управляющей компании ФИО4 Е.Е. не обжаловались, данные вопросы на обсуждение общим собранием собственников МКД им не ставились, за перерасчетом либо освобождением от платы за содержание жилого помещения ФИО4 Е.Е. к управляющей компании не обращался.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 Е.Е. в пользу ООО УК "Комфорт Плюс" задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 10 626 рублей 66 копеек.

Расчет размера заявленных исковых требований судом проверен, иных расчетов стороной ответчиков суду не представлено.

Судом также согласно пункту 6.3 договора управления МКД от 1.11.2018 г. установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее чем один год и может быть изменен не раньше, чем после окончания срока действия договора. Ежегодно размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД может быть проиндексирован на коэффициент инфляции на данный вид жилищной услуги, либо на основании приказа РЭК Астраханской области о повышении процентной стоимости данной услуги, либо согласно нормативам администрации Астраханской области. В этом случае управляющая организация увеличивает размер платы на данный коэффициент, при этом решение общего собрания не требуется.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес", утвержден размер ежемесячно платы за жилое (нежилое) помещение на 2018- 2019 год в размере 13 рублей за 1 кв.м, общей площади, принадлежащего собственнику жилого (нежилого) помещения, а также было принято решение с начала каждого года изменять размер платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Данное решение общего собрания никем из собственников помещений МКД не оспорено.

Судом при рассмотрении дела установлено и учтено, что ООО УК "Комфорт Плюс", заключив договор управления МКД N по "адрес", в "адрес" от 1.11.2018 г, в силу отсутствия технической возможности своевременно не разместил эти сведения в системе, не направило эти сведения в Службу жилищного надзора "адрес", соответственно, не были внесены эти изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В последующем указанные сведения, в том числе договор управления МКД от 1.11.2018 г. размещены в системе и 10.08.2020 г. представлены в Службу жилищного надзора "адрес", которой 20.08.2020 г. по итогам проверки заявления и документов, представленных управляющей компанией, в том числе протокола N от 9.10.2018 г. общего собрания собственников помещений в МКД на предмет признаков ничтожности, выдано заключение и принято решение о внесении изменений в реестр.

При этом ООО УК "Комфорт Плюс" с 1.11.2018 г. приступил к исполнению спорного договора управления МКД, управление ООО УК "Комфорт Плюс" МКД N по "адрес" в "адрес" не прекращалось.

Таким образом, управление МКД N по "адрес" в "адрес", в котором находится квартира ответчиков, осуществляется ООО УК "Комфорт Плюс" с 1.11.2018 г. на основании договора управления МКД, который был пролонгирован, в том числе, предоставлялись услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлены коммунальные услуги.

Доводы стороны ответчика о том, что договор управления МКД от 1.11.2018 г. в период спорных отношений не действовал и истец не вправе был осуществлять деятельность по управлению МКД, в силу того, что не были внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а пункт 10.2 договора управления МКД, согласно которому дата вступления договора в силу определена с даты его заключения, не соответствует части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в силу чего этот договор является ничтожным, были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что определение пунктом 10.2 названного договора управления МКД даты вступления его в силу с даты его заключения само по себе не свидетельствует нарушением положений части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрена обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом, с учетом положений жилищного законодательства и законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, судебные инстанции верно указали, что работа организации на основании соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения о многоквартирном доме, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами посредством полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной ими, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Е.Е. - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова