Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2057/2022[88-8324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО13 к администрации Константиновского городского поселения Ростовской области, МУП "ЖКХ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе администрации Константиновского городского поселения Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова О.С. обратилась в суд с иском к администрации Константиновского района Ростовской области, МУП "ЖКХ" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что по договору об уступке права требования от 17.08.2020, заключенному с ФИО7, она приобрела право требования компенсации вреда и судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 09.08.2020 в 21 час 40 минут в районе "адрес" пос. КГУ-1 в "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, г/н N, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размерами, превышающими предельно допустимые, не обозначенную соответствующими средствами организации дорожного движения. По данному факту сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.08.2020. Определением ИДПС от 09.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 Согласно заключению ООО "РОСТЭКСПЕРТ" N от 11.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 202 985 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда произведена замена ответчика администрации Константиновского района Ростовской области надлежащим ответчиком администрацией Константиновского городского поселения Ростовской области.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 120 200 рублей, расходы по уплате госпошлины

5 230 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года исковые требования Власовой О.С. удовлетворены частично. С администрации Константиновского городского поселения Ростовской области в пользу Власовой О.С. взыскано 45 998 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля " "данные изъяты" 2011 года выпуска, регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2020 года, расходы на уплате госпошлины в размере 1 579, 94 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года отменено, исковое заявление Власовой О.С. удовлетворено частично. С администрации Константиновского городского поселения Ростовской области в пользу Власовой О.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 120 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 085 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 133 285 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Власовой О.С. в пользу администрации Константиновского городского поселения Ростовской области взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 498 рублей.

В кассационной жалобе администрация Константиновского городского поселения Ростовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 05 октября 2021 года, оставить в силе решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года. В обосновании жалобы указано, что Усть-Донецким районным судом объективно установлено, что факт неоднократного участия автомобиля Мерседес-Бенц С180, 2011 года выпуска, принадлежавшего на момент ДТП цеденту по договору от 17.08.2020, в дорожно-транспортных происшествиях с повреждениями передней части автомобиля, колес, бампера, подтвержден ответчиком документально, в связи с чем, суд правомерно оценил заключение эксперта в совокупности с определением ИДПС от 09.08.2020, объяснениями водителя ФИО8, данными при оформлении ДТП, о повреждении только правых колес автомобиля, и показаниями ФИО1 Ю.В, данными в судебном заседании. Заявитель обращает внимание, что ранее, в ДТП, имевшем место 24.04.2018 на территории "адрес" автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, оба правых диска.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате ДТП, произошедшего 09.08.2020 в г. Константиновске Ростовской области, автомобилю истца "данные изъяты", 2011 года выпуска, г/н N были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда указанного автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ФИО11 Nразмер выбоины: длина - 70 см, ширина - 56 см, глубина - 18 см), при этом выбоина не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По факту ДТП прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно сведениям из ЕГРП, дорога с твердым покрытием, протяженностью 3 350 м, инвентарный N, литер Л1, принадлежит Муниципальному образованию Константиновское городское поселение Ростовской области. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о госрегистрации права N N от 17.08.2010.

В связи с возникшими разногласиями в объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерствах юстиции РФ".

Согласно заключению судебного эксперта N, 27/11-2 от 25.03.2021 на автомобиле "данные изъяты" г/н N в результате ДТП 09.08.2020 могли быть повреждены: диск колеса переднего правый, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, локер передний крыла переднего правого, облицовка бампера переднего, защита бампера переднего, защита двигателя передняя, пыльник двигателя задний. При этом, согласно описательной части экспертного заключения, выявлен ряд повреждений дорогостоящего оборудования автомобиля, предъявленных истцом в первичной редакции исковых требований, однако, не характерный для обстоятельств ДТП 09.08.2020.

Из материалов дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2020 вынесенного ФИО1 Ю.В, следует, что из видимых повреждений автомобиля - повреждены переднее и заднее правое колесо. С данными обстоятельствами согласился водитель ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 Ю.В. пояснил о том, что кроме повреждения дисков, была разорвана передняя правая шина, бампер и иные части автомобиля не имели внешних повреждений. Автомобиль, после замены переднего колеса, самостоятельно уехал с места ДТП в ОГИБДД, где было вынесено определение.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 10, ст. 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 6, 12, 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 г..N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г..N 1090 (ред. от 02.11.2015 г..) "О Правилах дорожного движения" суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательных требований к состоянию дорог, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы от 25.03.2021, согласно которому на автомобиле истца в результате ДТП 09.08.2020 могли быть повреждены: диск колеса переднего правый, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, локер передний крыла переднего правого, облицовка бампера переднего, защита бампера переднего, защита двигателя передняя, пыльник двигателя задний, однако, выявлен ряд повреждений дорогостоящего оборудования автомобиля, предъявленных истцом в первичной редакции исковых требований, не характерный для обстоятельств ДТП от 09.08.2020.

Посчитав, что данное обстоятельство, учитывая участие автомобиля истца в ДТП ранее, является основанием для оценки выводов экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, принимая во внимание, что истец не представил доказательств несения расходов на восстановление автомобиля, который продан истцом и на осмотр эксперту не представлен, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2020 указаны видимые повреждения только переднего и заднего правого колес, с чем водитель ФИО8 согласился, а допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 Ю.В. пояснил, что кроме дисков были повреждены только шины, тогда как бампер и иные части автомобиля не имели внешних повреждений, автомобиль после замены переднего колеса самостоятельно уехал с места ДТП в ОГИБДД, суд пришел к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб только в связи с повреждением правых переднего и заднего колес, стоимость восстановления которых согласно заключению судебного эксперта без учета износа составляет 45998 рублей. Судебные расходы взысканы судом с учетом требований статьи 98 ГПК РФ.

Определением от 13.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами районного суда в части размера, причиненного истцу ущерба, не согласилась, указав, что размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, доказательств тому, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию и ремонту дорог, предусмотренный вышеуказанным ГОСТ, и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по иным причинам, чем ненадлежащее содержание автодороги, в частности по причине несоблюдения истцом Правил дорожного движения РФ, в материалы дела не представлено, и сочла, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Судебная коллегия указала, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которого не противоречат обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах, логичны, последовательны и являются обоснованными, поскольку сам по себе факт участия автомобиля в ДТП ранее не может ставить под сомнение заключение судебных экспертов, которые ответили на постановленные судом вопросы о причине образования повреждений, имеющихся на автомобиле, и возможности их получения в ДТП от 09.08.2020, а показания инспектора ДПС, который пояснил об отсутствии видимых повреждений на автомобиле, кроме колес, не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими выводы судебных экспертов, при том, что дополнительная экспертиза в связи с предоставленными ответчиком документами о прошлых ДТП не проводилась, судебный эксперт для допроса в суд не вызывался. При возмещении истцу судебных расходов суд апеляционной инстанции руководствовался принципом пропорциональности, с учетом чего пришел к выводу, что судебные расходы должны возмещаться истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (59%).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебным заключением N, N от 25.03.2021 установлен факт получения автомобилем N, 2011 года выпуска, г/н N повреждений: диска колеса переднего правый, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, локера переднего крыла переднего правого, облицовки бампера переднего, защиты бампера переднего, защиты двигателя передняя, пыльника двигателя заднего. ФИО1 Ю.В, как и суд, не обладает особыми познаниями в области автотехники, его показания о наличие видимых повреждений не могут констатировать о наличии лишь таковых, без учета установленных в процессе экспертного исследования, скрытых повреждений. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы, установившей перечень повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.08.2020. Достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль истца, получил установленные судебной экспертизой повреждения при иных обстоятельствах, в частности в более раннем ДТП, стороной ответчика в материалы гражданского дела не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 05 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации Константиновского городского поселения Ростовской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Константиновского городского поселения Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова Т.И. Парамонова