Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-20603/2022[88-25696/2022]

г. Краснодар 13 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 15119 к Попову П.И, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2021 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов П.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с войсковой части 15119 по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2021 года заявление Попова П.И. удовлетворено частично. С войсковой части 15119 взысканы судебные расходы в сумме 22 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что взысканная судами в пользу Попова П.И. сумма завышена, не отвечает критериям разумности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований войсковой части 15119 к Попову П.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В соответствии договором оказания юридических услуг от 22 января 2021 года, заключенным между Паньковым Н.А. (исполнитель) и Поповым П.И. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультации заказчика, сбора доказательной базы, составления отзыва, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску, предъявленному к заказчику, в рамках дела N 2-1046/2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1. договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 30 апреля 2021 года и распиской от 30 апреля 2021 года, Поповым П.И. понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Актом оказанных услуг от 5 августа 2021 года подтверждается факт несения ответчиком расходов на представителя, согласно договору оказания юридических услуг от 3 августа 2021 года, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Попова П.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем судебных расходов по его правовому сопровождению в суде и расходов по оплате нотариальных услуг, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования Попова П.И, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводоми нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием(пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд Попов П.И. указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается соответствующими расписками и актами оказанных услуг (Т. 2, л.д. 132, 133, 143, 144).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суды, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая существо спора, пришли к обоснованному выводу о снижении размера расходов и взыскании в пользу заявителя 20 000 рублей за оплату услуг представителя и 2 000 рублей за оплату услуг нотариуса.

Вынося обжалуемые определения, суды нижестоящих инстанций учли, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы о том, что войсковая часть не является юридическим лицом, в связи с чем, с нее не могут взыскиваться судебные издержки, не влияют на законность состоявшихся судебных актов и могут являться предметом рассмотрения при исполнении решений суда.

Кроме того, согласно Порядку организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года N 150, финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения, которые в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивают исполнение предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2021 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина