Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-20679/2022[88-25540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Новиковой Н.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области, поступившему с делом 20 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г, по кассационной жалобе Новиковой Н.В, поступившей в суд 29 июня 2022 г, на решение Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Новикову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда Дерипаско Е.А, возражавшую против отмены судебного акта, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" (далее также МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда", школа, образовательное учреждение), в котором с учётом уточнённых требований просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении с ней трудового договора N 87К от 7 августа 2019 г, восстановить её на работе в должности учителя начальных классов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с октября 2016 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 1 489 692, 47 руб. и компенсацию морального вреда - 1 600 000 руб.

В обоснование иска Новикова Н.В. указала, что с 1 сентября 2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности учителя начальных классов.

Приказом директора школы от 7 августа 2019 г. N 87К трудовой договор с Новиковой Н.В. расторгнут, и она уволена из школы с 7 августа 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогулов.

Основанием для увольнения послужило отсутствие Новиковой Н.В. на рабочем месте в следующие периоды времени: с 10 августа 2017 г. по 18 мая 2018 г, с 23 мая по 31 октября 2018 г, с 10 ноября 2018 г. по 15 января 2019 г, с 26 января по 27 февраля 2019 г, с 7 по 26 марта 2019 г, с 20 апреля по 9 июня 2019 г, с 22 июня по 1 июля 2019 г, с 16 июля по 7 августа 2019 г.

Не согласившись с увольнением по названному основанию, Новикова Н.В. обжаловала его в судебном порядке.

При обращении 3 декабря 2020 г. в суд с настоящими исковыми требованиями Новикова Н.В. указала на то, что какие-либо меры дисциплинарного взыскания в связи с указанными ответчиком периодами отсутствия на рабочем месте к ней не применялись. Кроме того, с 16 июля 2019 г. по устному распоряжению директора школы её перестали пропускать в здание школы и на рабочее место, что лишило её возможности исполнять свои трудовые обязанности. 7 августа 2019 г. Новикова Н.В. была приглашена директором школы для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Однако она отказалась подписывать документы об ознакомлении с приказом о своём увольнении, а трудовая книжка ей до настоящего времени не возвращена.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "признать приказ Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" от 7 августа 2019 г. в части увольнения Новиковой Н.В. незаконным.

Восстановить Новиковой Н.В. на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" в должности учителя начальных классов.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" в пользу Новиковой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2019 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 97 245, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе Новиковой Н.В. в должности учителя начальных классов Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Новиковой Н.В. отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" госпошлину в доход административного округа город-герой г. Волгограда в размере 3 345 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.В.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что определяя момент начала отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины с 29 июля 2016 г, судом не установлено, что действия работодателя, издавшего приказ об увольнении в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по истечении 35 месяцев с начала прогула, противоречат положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на показания свидетелей, в соответствии с которыми Новикова Н.В. могла беспрепятственно перемещаться по территории школы, однако, у нее отсутствовал свой кабинет, более того, указанный кабинет был занят другим учителем, который в свою очередь замещал временно отсутствующего педагога. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о том, что право истца на труд, в связи с незаконным увольнением было нарушено и подлежит восстановлению посредством выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с указанной даты.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области указывает на нарушения норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание нарушения, допущенные работодателем при применении дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения истца послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 29 августа 2016 г, 16 сентября 2016 г, 7 декабря 2018 г, 11 декабря 2018 г, что подтверждаете соответствующим актами.

От подписи об ознакомлении с приказом N 87 К от 7 августа 2019 г. Новикова Н.В. отказалась, о чем собственноручно указала в приказе.

7 августа 2019 г. директором МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" в присутствии заместителя директора по учебно-воспитательной работе (далее - УВР) и делопроизводителя составлен акт об отказе Новиковой Н.В. подписать приказ об увольнении работника.

В этот же день Новикова Н.В. ознакомилась и получила на руки экземпляр акта об отказе от подписи в приказе об увольнении от 7 августа 2019 г. N 87 К, о чем имеется ее подпись. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены истцом.

Вместе с тем при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции после отмены судом апелляционной инстанции решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 г. ответчиком представлены следующие документы: акт от 7 августа 2019 г. "Об обнаружении технической ошибки"; акт от 7 августа 2019 г. "Об отказе подписать акт "Об обнаружении технической ошибки" от 7 августа 2019 г.": приказ от 7 августа 2019 г. N 88 К "О внесении изменений в приказ от 7 августа 2019 г. N 87 К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; акт от 7 августа 2019 г. "Об отказе подписать приказ от 7 августа 2019 г. N 88 К".

Из указанных документов следует, что в приказ от 7 августа 2019 г. N 87 К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" внесены изменения относительно оснований применения к Новиковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул: графа "Основание" дополнена словами "акт от 26 июня 2019 г. "Об отсутствии на работника на рабочем месте", Уведомление от 27 июня 2019 г. N 27 с требованием предоставить объяснение причины отсутствия на рабочем месте, акт от 31 июля 2019 г. "О не предоставлении письменных объяснений работника". Данные документы, представленные работодателем в качестве подтверждения соблюдения требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется копия трудовой книжки Новиковой Н.В, представленной ответчиком, из которой следует, что основанием для прекращения трудового договора с истцом послужил приказ от 7 августа 2019 г. N 87К. Сведения о наличии приказа от 7 августа 2019 г. N 88 К в трудовой книжке отсутствуют.

Кроме того, объяснения Новиковой Н.В, данные в ходе рассмотрения дела о том, что ей неизвестно о наличии приказа от 7 августа 2019 г. N 88 К, а также об отсутствии предложений со стороны работодателя подписать данный приказ, акт от 7 августа 2019 г. "Об обнаружении технической ошибки", согласуются с материалами дела, ввиду наличия собственноручных росписей истца в приказе от 7 августа 2019 г. N 87 К об отказе в его получении, акте об отказе Новиковой Н.В. подписать приказ об увольнении работника от 7 августа 2019 г. N 87 К. При таких обстоятельствах указанные доказательства, представленные ответчиком, вызывают сомнения относительно их допустимости.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Изложенное подтверждается судебной практикой (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2006 г. по делу N 46-В05-44).

Кроме того, при наложении на Новикову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Ответчик - представитель МОУ "Средняя школа N117 Красноармейского района Волгограда", третье лицо - представитель Трудовой инспекции в Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судами установлено, что Новикова Н.В. с 1 сентября 2010 г. состояла с ответчиком МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" в трудовых отношениях, где работала в должности учителя начальных классов.

С 29 июля 2016 г. Новикова Н.В. перестала выходить на работу, и была уволена с 7 августа 2019 г. за совершение прогулов.

При этом истцом работодателю в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 29 июля 2016 г. по 26 августа 2016 г. был представлен листок нетрудоспособности N 213687222607.

Кроме того, 27 августа 2019 г. Новикова Н.В. представила в МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" оригиналы листков нетрудоспособности, выданных за периоды: с 29 июля 2017 г. по 9 августа 2017 г.; с 19 мая 2018 г. по 22 мая 2018 г.; с 7 ноября 2018 г. по 9 ноября 2018 г.; с 16 января 2019 г. по 25 января 2019 г.; с 28 февраля 2019 г. по 6 марта 2019 г.; с 27 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г.; с 11 апреля 2019 г. по 19 апреля 2019 г.; с 10 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г.; со 2 июля 2019 г. по 15 июля 2019 г.

Однако какие-либо иные документы, подтверждающие уважительность причин, по которым Новикова Н.В. отсутствовала на рабочем месте в остальное время, в том числе в периоды: с 10 августа 2017 г. по 18 мая 2018г, с 23 мая по 31 октября 2018 г, с 10 ноября 2018 г. по 15 января 2019 г, с 26 января по 27 февраля 2019 г, с 7 по 26 марта 2019 г, с 20 апреля по 9 июня 2019 г, с 22 июня по 1 июля 2019 г, с 16 июля по 7 августа 2019 г. истец ни работодателю, ни в суд не представила.

В соответствии с приказом N 87К от 7 августа 2019 г. и приказом N 88К от 7 августа 2019 г. "Об устранении технической ошибки в Приказе N 87К от 7 августа 2019 г." Новикова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т. 1 л. д. 54, т. 2 л. д. 126-129).

Основанием для увольнения послужило отсутствие Новиковой Н.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 29 августа 2016 г, 16 сентября 2016 г, 7 и 11 декабря 2018 г, 26 июня 2019 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Новиковой Н.В. требований, и восстанавливая её на работе, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца явились прогулы, совершённые Новиковой Н.В. за более чем шесть месяцев до момента издания приказа об увольнении. При таких обстоятельствах суд посчитал, что срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на момент вынесения приказа N 87К от 7 августа 2019 г. истёк.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда сочла их ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, из приказа N 87К от 7 августа 2019 г. следовало, что основанием для увольнения Новиковой Н.В. послужил, в том числе, и установленный судом факт отсутствия истца на работе 26 июня 2019 г. в течение всего рабочего дня.

С учётом болезни истца в период со 2 по 15 июля 2019 г. (14 дней) (т. 1 л. д. 40), обнаружения дисциплинарного проступка истца в виде прогула 26 июня 2019 г. (т. 2 л. д. 129) и привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 7 августа 2019 г, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не истёк.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин для отсутствия Новиковой Н.В. на рабочем месте в указанный день, правомерно признанный работодателем в качестве прогула, истцом суду представлено не было.

Утверждения истца о том, что с 16 июля 2019 г. по устному распоряжению директора школы её перестали пропускать в здание школы и на рабочее место, что лишило её возможности исполнять свои трудовые обязанности, правового значения не имеют, поскольку на момент совершения прогула 26 июня 2019 г. такого решения работодателем не принималось и в указанную дату истец не была лишена возможности выполнять свои служебные обязанности в полном объёме, однако уклонилась от их исполнения без каких-либо уважительных причин.

Установленные судом из показаний свидетеля Терещук И.Н. обстоятельства о том, что Новикову Н.В. не допускали в здание школы в 2018 году, также не имеют какого-либо правового значения для оценки законности применённого в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, совершённый 26 июня 2019 г, поскольку не свидетельствуют о невозможности истца исполнять свои трудовые обязанности в приведённую дату.

Кроме того, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, показания свидетеля Терещук И.Н. о том, что Новикову Н.В. не допускали в здание школы, являются несостоятельными, ввиду того, что носят субъективный, оценочный характер, поскольку Терещук И.Н. свидетелем указанного факта не являлась. Об указанном ей стало известно со слов дочери, по телефону, а также со слов своего мужа, который видел Новикову Н.В. около школы, и со слов Новиковой Н.В. он узнал, что её не допускают в школу.

Поскольку из материалов дела следовало, что Новикова Н.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 26 июня 2019 г. в течение всего рабочего дня, выводы суда первой инстанции о том, что названные действия истца нельзя признать прогулом, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются неверными.

Принимая в отношении Новиковой Н.В. такое дисциплинарное взыскание как прогул, работодателем в полной мере была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершён, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Такими обстоятельствами являются фактическое прекращение Новиковой Н.В. исполнения своих трудовых обязанностей с 29 июля 2016 г, непредставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в периоды: с 10 августа 2017 г. по 18 мая 2018 г, с 23 мая 2018 г. по 31 октября 2018 г, с 10 ноября 2018 г. по 15 января 2019 г, с 26 января по 27 февраля 2019 г, с 7 по 26 марта 2019 г, с 20 апреля по 9 июня 2019 г, с 22 июня по 1 июля 2019 г, с 16 июля по 7 августа 2019 г.

В материалах дела имеется уведомление ответчика N 120 от 27 июня 2019 года с требованием предоставить объяснения причины отсутствия на рабочем месте в период с 27 августа 2016 г. по 27 июня 2019 г. (т.1 л. д. 30), которое было получено истцом 2 июля 2019 г. (т.1 л. д. 31). При непредставлении Новиковой Н.В. объяснений по существу отсутствия на рабочем месте 26 июня 2019 г, работодателем был составлен акт от 31 июля 2019 г. "О непредоставлении письменных объяснений работником" (т. 2 л. д. 133).

Кроме того, в день издания приказа об увольнении - 7 августа 2019 г. Новикова Н.В. прибыла в МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда", где была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора N 87К от 7 августа 2019 г. и приказом N 88К от 7 августа 2019 г. "Об устранении технической ошибки... ", однако отказалась проставить свои подписи, свидетельствующие об ознакомлении с приказами (т.1 л. д. 14, т. 2 л. д. 128).

При этом ответчиком был составлен акт N 2 от 7 августа 2019 г, из которого следовало, что Новикова Н.В. отказалась получить приказ об увольнении. С названным актом Новикова Н.В. была ознакомлена, о чём свидетельствует её собственноручная подпись (т.1 л. д. 55).

Об отказе от получения трудовой книжки на руки свидетельствует акт N 3 от 7 августа 2019 г, составленный МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" (т.1 л. д.56).

В связи с указанными обстоятельствами образовательным учреждением 13 августа 2019 г. в адрес Новиковой Н.В. направлено уведомление N 132 с просьбой явиться для получения трудовой книжки, или дать своё согласие на её отправление по почте. Указанное уведомление получено собственноручно Новиковой Н.В, что подтверждается уведомлением от 27 августа 2019 г. (т. 2 л. д. 141, 142).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел соблюденным порядок увольнения Новиковой Н.В. и отказа в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Новиковой Н.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Новиковой Н.В, а порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Новиковой Н.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований Новиковой Н.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление дат отсутствия Новиковой Н.В. на рабочем месте, причин (уважительные или неуважительные) отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Новиковой Н.В. за прогул суду апелляционной инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Новиковой Н.В. о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении ее на работе и другим ее требованиям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, сославшись в обоснование вывода о наличии у ответчика законных оснований для применения к Новиковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на то, что ею неоднократно были совершены прогулы, в том числе 26 июня 2019 г, о чем имеется соответствующий акт. При этом не учел, что в приказе работодателя N87К от 7 августа 2019 г. о прекращении (расторжении трудового договора с работником, в качестве оснований к увольнению истца указаны акт об отсутствии на рабочем месте Новиковой Н.В. от 29 августа 2016 г, акт о посещении Новиковой Н.В. на дому от 16 сентября 2016 г, акт о передаче запроса Новиковой Н.В. о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия работника на рабочем месте от 7 декабря 2018 г, акт о принятии объяснительной записки Новиковой Н.В. об отсутствии на рабочем месте от 11 декабря 2018 г, объяснительная записка Новиковой Н.В. от 11 декабря 2018 г, т.е. такие нарушения трудовой дисциплины, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за которые истекли на момент принятия решения об увольнении Новиковой Н.В.

С приказом N87К Новикова Н.В. ознакомлена в тот же день, от подписи отказалась (т.1 л. д. 64).

Приказом N88К в приказ N87К внесены изменения, основания увольнения Новиковой Н.В. дополнены "актом от 26 июня 2019 г. об отсутствии работника на рабочем месте, уведомлением N120 от 27 июня 2019 г. с требованием предоставить объяснение причины отсутствия на рабочем месте, актом от 31 июля 2019 г. о непредоставлении письменных объяснений работником" (т. 2 л. д. 126).

Сведений об ознакомлении Новиковой Н.В. с приказом N88К не имеется.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца следует, что Новикова Н.В. уволена за прогул по пункту 6 подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 7 августа 2019 г. N87К (т. 3 л. д. 179). Сведения о наличии приказа N88К в трудовую книжку не внесены.

При изложенных обстоятельствах акт об отказе Новиковой Н.В. подписать приказ N88К от 7 августа 2019 г. вызывает сомнения относительно его допустимости, как доказательства.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка вновь изданному приказу N88К о внесении изменений в основания увольнения Новиковой Н.В. с учетом того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова