Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20874/2022[88-26311/2022]

Дело N 88-20874/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3874/2021

г. Краснодар 17 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Комфортсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N242 Пикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфортсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 по август 2019 года в размере 11 417 рублей 60 копеек, пени за период с марта 2019 по август 2019 года в сумме 812 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 489 рублей 21 копейка (уточненные исковые требования).

Решением мирового судьи судебного участка N242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2021 года уточненные исковые требования ООО "Комфортсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Комфортсервис": задолженность за период с января 2019 года по август 2019 года в размере 11 417 рублей 60 копеек, пени за период с марта 2019 г. по август 2019 г. в сумме 812 рублей 89 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 489 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N242 Прикубанского округа г. Краснодара от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, а фактически - принятых по делу судебных постановлений обеих судебных инстанций как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес", площадью 42, 1 кв.м, на ул. им. ФИО3, в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕЕРП от 02 февраля 2021 года.

На основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" на ул. им. ФИО3, в г. Краснодаре от 14.06.2013 г. ООО "Комфортсервис" избрано управляющей компанией, также данным решением общего собрания утверждены тарифы на техническое обслуживание и текущий ремонт в соответствии с Постановлением Администрации г. Краснодара от 19.02.2010 г. N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" в размере 16, 21 руб, утверждены условия договора управления, перечень услуг и работ по техническому обслуживанию МКД. перечень услуг и работ по текущему ремонту МКД, перечень услуг по управлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что в период с января 2019 по август 2019 не внесена плата за жилищно-коммунальные услуги, ввиду чего у ФИО1 перед ООО "Комфортсервис" образовалась задолженность в размере 11 417 рублей 60 копеек, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Комфортсервис" задолженности за период с 1 января 2019 года по 31 август 2019 года в размере 11 417 рублей 60 копеек.

Также с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с марта 2019 г. по август 2019 г. в пределах заявленных требований в сумме 812 рублей 89 копеек.

Расчет размера исковых требований судом проверен, признан правильным.

При этом суд, учитывая положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что своими фактическими действиями, направленными на получение и потребление коммунальных услуг, ФИО1 выразил намерение по исполнению договора управления многоквартирным жилым домом и получение коммунальных услуг.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика с соблюдением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии искового заявления ООО "Комфортсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении тарифов не подтверждены материалами дела. Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений МКД N 8 на ул. им. ФИО3, от 14.06.2013 г. утвержден тариф на техническое обслуживание и текущий ремонт в соответствии с Постановлением Администрации г. Краснодара от 19.02.2010г. N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Постановлением муниципального образования город Краснодар от 01.08.2018 г. N 3223 "О внесении изменений в Постановление Администрации г. Краснодара от 19.02.2010г. N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" для домов с автономной системой теплоснабжения определен тариф на 2019 год в размере 24, 19 руб. на 1 кв. м. общей площади в месяц.

Истцом в квитанциях за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 г. определен тариф в размере 24, 08 руб, что не влечет ухудшение прав потребителя.

Согласно акту проверки от 21.04.2021 г. N Государственной жилищной инспекцией было выдано ООО "Комфортсервис" предписание N от 21.04.2021 г. об устранении выявленных нарушений в части определения платы за горячее водоснабжение за период с апреля 2018 г. по март 2021 г, предписано выполнить перерасчет за указанный период с учетом пункта 54 Правил N в срок до 07.06.2021 г.

В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).

Доводы кассатора о не правильном расчете задолженности не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции и апелляционной инстанции проверили расчет задолженности в части определения тарифов за техническое обслуживание, горячее водоснабжение и теплоснабжение, представленный истцом, считают его верным, соответствующим требованиям п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчет задолженности не был опровергнут ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной ими, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы заявлены без учета требований закона о компетенции суда кассационной инстанции

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова