Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20903/2022[88-26135/2022]

17 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "ИНТРА" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД и коммунальный ресурс, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТРА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате общего имущества МКД за период с августа 2018 по сентябрь 2021 в сумме 3 260 рублей 34 коп, задолженность за коммунальный ресурс по электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в размере 106 рублей 83 коп, пени в размере 218 рублей 21 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником 5/100 долей нежилого помещения площадью 122, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется управляющей компанией ООО "Интра", которое осуществляет комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта, в котором расположено помещение ответчика, в полном объеме в рамках утвержденного договора управления МКД и тарифов (л.д.26, 32-36, 38).

Согласно представленным квитанциям, ФИО1 несет расходы по содержанию общего имущества МКД исходя из доли принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, "адрес", что не оспаривается ответчиком.

При этом, доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в этом же многоквартирном доме, не учитывается при оплате за содержание общего имущества МКД. В результате у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате обязательных платежей за содержание общего имущества за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 3260, 34 руб, что подтверждается карточкой расчетов по лицевому счета ответчика и справкой о наличии задолженности (л.д. 11-12, 46).

Решением мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края от 09.12.2021 года, исковые требования ООО "ИНТРА" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД и коммунальный ресурс - удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ИНТРА": задолженность за содержание общего имущества МКД за период с августа 2018 по сентябрь 2021 в сумме 3260 рублей 34 коп, пени в сумме 218 рублей 21 коп, задолженность по оплате электроэнергии потребляемой при использовании и содержании общего имущества МКД за период с августа 2018 по июль 2021 в сумме 106 рублей 63 коп, расходы по оплате судебных издержек: госпошлина в сумме 400 рублей, всего взыскано 3 985 рублей 38 коп.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N22 г. Ейска Краснодарского края от 09.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/100 долей нежилого помещения площадью 122, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате платежей за содержание общего имущества за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 3260 рублей 34 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 30, 36, 37, 39, 137, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых дом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению пришел к выводу об удовлетворении иска ввиду возникновения у истца права требования на взыскание задолженности по коммунальным услугам с собственника не жилого помещения. Расчет задолженности определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее ей нежилое помещение не включено в состав общего имущества, не нашли своего подтверждения, поскольку собственник нежилого помещения, в котором более одного собственника обязан нести расходы по содержанию общего имущества в своей доле, независимо от фактического пользования помещением, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на его коммунальные услуги.

В соответствии с п.31 постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений "данные изъяты" по ул. Щорса г. Ейска на общем собрании не утвердили отдельного тарифа для собственников нежилых помещений, суды обосновано пришли к выводу, что истец правильно рассчитал плату за содержание общего имущества МКД исходя из утвержденного тарифа для собственников жилых помещений, т.к. отсутствие отдельного тарифа не освобождает собственников нежилых помещений от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД в размере 3260, 34 рублей, возникшей за период с августа 2018 г. по сентябрь 2021 г, судами проверен и признан обоснованным и арифметически верным, т.к. задолженность рассчитана с учетом доли в праве собственности ответчика на нежилое помещение, исходя из утвержденных общим собранием собственников помещений МКД тарифов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова