Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20968/2022[88-26156/2022]

17 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 рублей в рамках настоящего дела и 20 000 рублей в рамках гражданского дела 2-1384/2017, рассмотренного Центральным районным судом города Волгограда.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 января 2022 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по гражданскому делу 2-555/17 в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления-отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 января 2022 года отменено, производство по заявлению представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 указанное апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года просит отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу. Указывает, что судом ошибочно применены нормы права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, также ФИО4 и ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности было отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года удовлетворено заявление ФИО4 и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере 91 500 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года было отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года апелляционное определение от 10 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года определение Дзержинского районного суда от 8 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N2-555/2017 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

27 октября 2021 года от представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 направил в суд заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 рублей в рамках настоящего дела и 20 000 рублей в рамках гражданского дела 2-1384/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 23 июля 2020 года в рамках гражданского дела N 2-555/2017, подтверждаются материалами дела, однако, с учетом разумности и соразмерности снижены до 25 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей в рамках гражданского дела 2-1384/2017, указал, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку не имеет отношения к рассмотренному Дзержинским районным судом г. Волгограда гражданскому делу и подлежат рассмотрению в другом суде.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, руководствовался положениями абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные издержки ФИО4 понесла при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, которое подано после вынесения апелляционного определения по вопросу о судебных издержках, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по заявлению представителя ФИО4 по доверенности ФИО7

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным и законным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, подлежит отклонению, так как направлен на ошибочное толкование гражданско-процессуального законодательства.

Иные доводы кассатора в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, являются несостоятельными, так как не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова