Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-20990/2022[88-26247/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 марта 2022 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада г/н "данные изъяты", находившегося под управлением ФИО3, виновного в аварии и автомобиля Хёндай Солярис г/н N, которому причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ "данные изъяты"). Потерпевший обратился к своему страховщику САО "ВСК" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое выплатило страховое возмещение. Расходы САО "ВСК" были возмещены истцом.

Ранее, полагая, что имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, поскольку ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ПАО СК "Росгосстрах" обращалось в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1379/2021, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в связи с истечением срока исковой давности, однако по указанному делу в сумму требований не была включена сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему на основании решения суда по платежному поручению N от 25 февраля 2019 года.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 августа 2018 года по делу N 2-6244/2018 в пользу потерпевшего дополнительно была взыскана сумма в размере 51 736 рублей, из которых 19 836 рублей - страховое возмещение, 1 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - моральный вред, 3 000 рублей - штраф, 17 900 рублей - судебные расходы.

Сумма ущерба в размере 19 836 рублей, взысканная по решению суда и выплаченная САО "ВСК" потерпевшему не была включена в сумму требований при предъявлении иска в порядке регресса к ФИО3, В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика 19 836 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 рубля 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 15, части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему реальных убытков в заявленном размере, равно как и доказательств недостоверности сведений, содержащихся в страховом полисе и заявлении о заключении договора страхования ЕЕЕ N, на которых истец основывал свои регрессные требования, оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В ходе рассмотрения дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова