Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-21090/2022[88-25945/2022]

г. Краснодар 13 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию орального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 1 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, оплата проведения оценки ущерба в размере 14 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 770 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Экспертно-правовой центр" со страховой компании взысканы расходы в размере 23 000 рублей. В доход государства с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, взыскание со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства незаконно. АО "АльфаСтрахование" выполнило обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, доказательств нарушения действующего законодательства при выдаче направления на ремонт не представлено, в свою очередь, истец выданное направление не реализовал. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства. Размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Факт причинения истцу морального вреда не был доказан, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Отсутствуют основания для взыскания оплаты услуг независимого эксперта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт-Плюс", однако, истец не смог поставить свой автомобиль на ремонт, поскольку сотрудниками СТО не были предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых были бы указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта автомобиля.

Данные нарушения позволили истцу требовать изменения способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику - ООО "ВЕСНА" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 300 рублей.

После чего в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований потребителя отказано.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 12 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Правовой центр", заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 55 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "Экспертно-Правовой центр", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не выполнил требования действующего законодательства по представлению транспортного средства на ремонт, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку обращаясь в суд с иском о взыскании денежной суммы на восстановительный ремонт автомобиля, истец указал на множественные нарушения ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе и на то, что в соглашении на ремонт транспортного средства отсутствовала информация о сроках начала и окончания ремонта, отсутствовал перечень повреждений транспортного средства, перечень заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Сотрудниками СТО не был предоставлен предварительный заказ-наряд, смета, расчет и т.д, в котором были бы указаны заменяемые запчасти заказанные для ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховщиком нарушены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, что дает право потерпевшему потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несогласии с положенным в основу судебного постановления заключением ООО "Экспертно-Правовой Центр", не могут повлечь его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение экспертов ООО "Экспертно-Правовой Центр", оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным. Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО, в связи с чем, были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о неподсудности спора мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"" - без удовлетворения.

Судья ФИО4